Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6120/2014 ~ М-4612/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-6120/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тараканов И.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в <данные изъяты>, за совершение <данные изъяты> <данные изъяты> истцу назначено <данные изъяты> Постановлением Президиума Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена надзорная жалоба истца, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании <данные изъяты>. За истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что в отношении него велось незаконное уголовное преследование, в результате чего он был осужден <данные изъяты>. В связи с названным осуждением истец страдал, <данные изъяты> Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, Тараканов И.Н. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по РК, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по РК, Прокуратура РК, ААА, Петрозаводский линейный отдел МВД РФ на транспорте, Ткач И.Е., Балбуков А.В.

В дальнейшем ААА исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика Макарова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Прокуратуры РК Иванова О.Л. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель МВД по РК Леонтьев С.А., действующий по доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Петрозаводского линейного отдела МВД РФ на транспорте Лукутцова Е.И., действующая по доверенности, также поддерживает свой письменный отзыв.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Балбукова А.В. поступил письменный отзыв о несогласии с иском.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст.53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов И.Н. признан виновным <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена надзорная жалоба Тараканоа И.Н., приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> Тараканова И.Н. <данные изъяты> отменен, уголовное дело в этой части прекращено <данные изъяты> За истцом признано право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело в отношении Тараканова И.Н. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения <данные изъяты>. В постановлении <данные изъяты> городского суда избрание такой меры пресечения мотивировано обвинением в совершении преступлений по иным эпизодам, нежели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что отмена в части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла незаконное нахождение в местах лишения свободы сверх срока, определенного судебным постановлением, окончательное наказание было снижено на <данные изъяты>, это не повлияло и на изменение вида исправительного учреждения, в котором истец должен отбывать наказание.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.

В п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд учитывает, что на момент осуждения приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов И.Н. <данные изъяты>

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, в результате чего <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

То есть, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Действия, за которые истец был незаконно осужден, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлениям, за которые он был осужден. Тараканов И.Н. <данные изъяты>

Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности в совершении <данные изъяты> преступлений, необходимость опровержения в дальнейшем истцом фактов и обстоятельств, вменяемых ему органами следствия, необходимость его неоднократного участия в следственных мероприятиях по существу <данные изъяты>

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия имевших место событий, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за счет ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер компенсации необоснованно завышенным.

Иные доводы, на которые ссылались стороны, не опровергают установленные судом обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.08.2014.