Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2019 ~ М-1670/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1793\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                                                                        г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой В. В. к Казаковой В. В. об изменении конфигурации крыши жилого дома, переносе выгребной ямы, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истица Воронова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Казаковой В.В. о сносе самовольной постройки, прекращении реконструкции жилого дома, переносе выгребной ямы, переносе забора.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчицей Казаковой В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, было осуществлено возведение пристроя с заступом на земельный участок с кадастровым номером 73:23:013131:303, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истице.

В настоящее время ответчицей ведется строительство, которое заключается в возведении новой стены к дому и реконструкции самого дома. Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами. Считает, что строение является самовольным, поскольку создано на земельном участке без получения необходимого разрешения.

Пристрой нарушает права истицы как собственника, поскольку при заливке фундамента, необходимого для реконструкции дома, была нарушена граница между земельными участками, весь фундамент и возводимая стена расположены на земельном участке истицы.

Кроме того, скат крыши установлен таким образом, что все виды осадков попадают на ее земельный участок, что может привести к причинению вреда здоровью. Реконструкция приведет к тому, что в зимний период у нее не будет доступа на ее земельный участок и к принадлежащему ей жилому дому. Казаковой В.В. был установлен забор между земельными участками по <адрес> с заступом на земельный участок истицы 40 см. по всей длине.

Кроме того, в нарушение санитарных норм Казаковой В.В. на меже была выкопана выгребная яма, которая расположена на расстоянии менее 10 м. от входа в дом истицы. Согласно СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, место под выгребную яму на земельном участке располагается не ближе 10 м от водовода и 20 м. от колодца, до жилого дома – не менее 10-12 м. Глубина сливной ямы – не более 3 м. Выгреб должен быть водонепроницаемым, его объем рассчитывается исходя из численности населения, пользующегося уборной. В данном случае все отходы стекают в землю и под уклоном на ее земельный участок.

Истица просила: обязать ответчицу осуществить снос самовольного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>; обязать прекратить самовольную реконструкцию жилого дома, находящегося на данном земельном участке; обязать перенести выгребную яму, находящуюся на указанном земельном участке; обязать перенести забор в соответствии с зарегистрированными границами между земельными участками №* и №*А по <адрес>.

В судебном заседании истица Воронова В.В. уточнила исковые требования, пояснила, что следует обязать ответчицу изменить уклон крыши ее дома (лит. А1, А2) в сторону земельного участка ответчицы путем изменения ее конфигурации, поскольку все природные осадки с крыши попадают на ее (истицы) земельный участок. Также просит установить существующий между их земельными участками забор в соответствии с зарегистрированными границами между земельными участками №* по <адрес> от точки 6 до точки 7 и от точки 12 до точки 14, поскольку экспертным заключением установлен факт нарушения ответчицей данной границы. Не отрицает, что забор между их земельными участками от точки 6 до точки 7 устанавливался ею. Также поддержала требование о переносе выгребной ямы, находящейся на земельном участке ответчицы.

Дополнительно пояснила, что она на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от (ДАТА) приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другая половина домовладения находится в собственности ответчицы Казаковой В.В. (ДАТА) между ней и Казаковой В.В. было заключено соглашение о разделе земельного участка на равные доли, домовладениям присвоены отдельные адреса. На момент приобретения ею доли домовладения в 2018 году земельный участок и находящийся на нем жилой дом были фактически разделены на две половины с разными входами на земельный участок и в разные части дома. После приобретения ею доли домовладения приобретенная ею часть жилого дома была снесена, и на выделенном ей по соглашению земельном участке был построен новый жилой дом, право собственности на который признано в судебном порядке. На момент приобретения скат крыши дома также был обращен в ее сторону. Однако данное обстоятельство нарушает ее права как собственника домовладения, поскольку создает угрозу ее жизни и здоровью при сходе с крыши атмосферных осадков. Первоначально требование о сносе пристроя было адресовано пристрою под лит. А2, поскольку она полагала, что он является самовольным. Была ли на земельном участке выгребная яма ответчицы, ей доподлинно не известно, запаха из ямы либо переполнения ямы она не наблюдала, однако нарушение ее прав заключается в размещении данной ямы без соблюдения необходимого расстояния до ее жилого дома. В настоящее время ею заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей домовладения по <адрес> в <адрес>. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчицы понесенные ею расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 44 880 руб. и сумму комиссии на перевод денежных средств в размере 673 руб. 20 коп.

Ответчица Казакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени надлежащим образом.

Представитель ответчицы Кирсанова С.С., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признала, фактически признала их частично, пояснив, что не возражает против переноса существующего между земельными участками №* по <адрес> забора в соответствии с зарегистрированными границами от задней границы земельных участков до пристроя ответчицы под лит.кж1 (от точки12 до точки 14). Также не возражает против установления межевой границы от фасадной границы до жилого дома ответчицы (от точки 6 до точки 7) в соответствии с заключением эксперта, однако полагает, что данные работы должны быть выполнены самой истицей, поскольку забор в данной части устанавливался самой Вороновой В.В. С требованиями истицы об изменении уклона крыши дома в сторону земельного участка ответчицы, а также о переносе выгребной ямы не согласна в связи с тем, что на момент приобретения истицей доли домовладения уклон крыши дома, в том числе помещений под лит. А1, А2, был обращен в сторону земельного участка истицы. Поскольку истица снесла приобретенную ею часть дома, которая имела смежную стену с частью дома ответчицы, ответчица вынуждена была проводить работы по утеплению данной стены со стороны улицы путем обложения ее шлакобетонными блоками. Выгребная яма также уже располагалась на земельном участке. Кроме того, полагает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку сама приобретенной долей домовладения никогда не пользовалась, приобрела ее для сноса старого дома, строительства нового с последующей его продажей. С начала лета 2019 года в построенном истицей доме проживают люди, которым истица его продала. Они каких-либо претензий к домовладению ответчицы не имеют. Прилегающий к пристрою ответчицы под. лит А2 участок земли был зацементирован новым покупателем, чтобы стекающая с крыши пристроя вода не размывала землю.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.243).

Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, обозрев землеустроительное дело, архивное дело на индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истица Воронова В.В. по договору купли-продажи от (ДАТА) приобрела в собственность 1\2 долю в праве общей долей собственности на земельный участок, кадастровый №*, площадью 720 кв.м. и 1\2 долю в праве общей долей собственности на жилой дом, кадастровый №*, площадью 66,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-83).

Собственников другой 1\2 доли в праве общей долей собственности на указанные земельный участок и жилой дом являлась ответчица Казакова В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от (ДАТА) №* и договора купли-продажи 1\2 доли дома от (ДАТА) (т.1 л.д.53, 54).

Право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №*, площадью 66,4 кв.м., по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Казаковой В.В. в реестрах ДФ БТИ (т.1 л.д.92), за Вороновой В.В. – в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.102-103), право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №*, общей площадью 726 кв.м. зарегистрировано за сторонами в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.73).

(ДАТА) между Вороновой В.В. и Казаковой В.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым находящийся в их общей долевой собственности земельный участок, кадастровый №*, общей площадью 726 кв.м. был разделен между ними в натуре, в собственность каждой из сторон выделен земельный участок площадью 363 кв.м. (л.д.74).

За Казаковой В.В. зарегистрировано право собственности на выделенный ей земельный участок, кадастровый №* по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117-123).

За Вороновой В.В. зарегистрировано право собственности на выделенный ей земельный участок, кадастровый №* по вновь присвоенному адресу: <адрес> (т.1 л.д.124-130).

Также установлено, что приобретенная Вороновой В.В. часть жилого дома была ею снесена и на выделенном в ее собственность земельном участке возведен новый жилой дом, являвшийся самовольной постройкой.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) за Вороновой В.В. признано право собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой (лит.Б,Б1), площадью здания 105,6 кв.м., общей площадью 104,2 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на настоящий момент Воронова В.В. и Казакова В.В. являются собственниками самостоятельных земельных участков, имеющих общую межевую границу, и собственниками расположенных на данных земельных участках строений.

Для проверки доводов истицы о нарушении ответчицей ее прав определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Э5397\19 от (ДАТА) (т.1 л.д.166-210), на земельном участке по <адрес> в <адрес> проведены работы по реконструкции жилого дома, которые заключаются в возведении пристроев со шлакобетонными стенками (лит. кж1, кж2).

Жилой дом с учетом проводимых работ не соответствует следующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным необходимым нормам и правилам:

- п.6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части недостаточного расстояния от правой и задней стен нового пристроя (кж1) до границы земельного участка м в части ориентации ската крыши пристроев (лит.А1, А2) <адрес>, при отсутствии отступа от границы, на участок №*;

- п.6.1 СП 55.13330.2016 Дома одноквартирные, в части недостаточной площади и ширины кухни;

- п.6.2 СП 55.13330.2016 Дома одноквартирные, в части недостаточной высоты жилой комнаты (лит.А1);

- п.9.18 СП 55.13330.2016 Дома одноквартирные, в части отсутствия естественного освежения жилой комнаты (лит.А1);

- п.5.37 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение» в части недостаточной высоты и объема котельной;

- п.5.39 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение» в части недостаточной высоты и объема помещения кухни.

Выявленные нарушения не являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Ориентация крыши <адрес> (лит.А1, А2) на участок №* при расположении их без отступа от границы создает ограничения в планировке и неудобства в пользовании земельным участком №*. Данный недостаток является неустранимым. Для снижения негативных последствий необходимо установить систему водоотведения дождевых стоков на свой земельный участок.

Фактическая граница (в виде забора) между земельными участками №* по <адрес> в <адрес> не соответствует юридической границе, исходя из технической документации на земельные участки и заключенного между сторонами соглашения о разделе земельного участка.

Несоответствие заключается в смещении металлического забора из профнастила (от точки 6 до точки 7 и от точки 12 до точки 14) в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Возведенный фундамент и стены из бетонных блоков при проведении реконструкции пристроев (лит. А1, А2) в <адрес> расположены в пределах межевых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>

Несоответствие участка фактической смежной гарницы (от точки 7 до точки 8), проходящей криволинейно по стенам пристроев (лит.А1, А2), обложенных бетонными блоками, местоположению межевой границы (от точки 1 до точки 2) является реестровой ошибкой в сведениях о характерных точках (координатах) смежной межевой границы (от точки 1 до точки 2) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес>.

Обустройство канализационного сооружения – выгребной ямы, расположенной на земельном участке №* по <адрес> в <адрес>, не соответствует следующим санитарным, эпидемиологическим и иным нормам и правилам:

П.8.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - в части недостаточного расстояния от границы участка;

- п.3.26 МДС 40-2.2000 в части отсутствия утепленной крышки на люке накопителя;

- п.3.30 МДС 40-2.2000 в части отсутствия вентиляционного стояка на перекрытии ямы.

Исходя из площади и конфигурации участка перенос выгребной ямы не возможен. Остальные нарушения норм являются устранимыми. Для их устранения возможно провести следующие мероприятия:

- установить утепленную крышку на люке накопителя;

- устроить вентиляционную трубу на перекрытии ямы.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 года N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР", утверждены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 06 февраля 1992 года N 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и ее территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. В этой связи, вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно пункта указанных правил дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

На основании пункта 2.3.4 вышеназванных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

При разрешении требования истицы о переносе принадлежащей ответчице выгребной ямы в другое место, суд исходит из того, что из приложения Б к заключению судебной экспертизы следует, что выгребная яма находится в пределах земельного участка ответчицы на расстоянии 1 м и 0,5 м. от межевой границы с земельным участком истицы, и на расстоянии 7,51 м. до жилого дома истицы. Таким образом, отступление от требования о расстоянии от выгребной ямы до границы с земельным участком истицы и до ее дома является незначительным.

Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности переноса данной ямы в пределах земельного участка ответчицы с соблюдением требований о расстоянии до границ земельного участка и до соседних домов, исходя из площади и конфигурации земельного участка ответчицы.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на момент приобретения истицей домовладения указанная выгребная яма была уже оборудована на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы.

Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что запаха из ямы либо переполнения ямы она не наблюдала, нарушение ее прав заключается в размещении данной ямы без соблюдения необходимого расстояния до ее жилого дома.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает в целях защиты прав истицы, как собственника соседнего с ответчицей домовладения возложить на ответчицу обязанность провести компенсирующие мероприятия, направленные на предотвращение реального нарушения прав истицы расположением выгребной ямы, а именно: установить утепленную крышку на люке накопителя; устроить вентиляционную трубу на перекрытии ямы, отказав в переносе выгребной ямы в иное место.

Также суд не находит подлежащим удовлетворению требования истицы об изменении конфигурации уклона крыши строений А1 и А2 жилого дома ответчицы.

При этом, суд исходит из того, что, согласно инвентарному делу, материалам дела (т.1 л.д.61-63), жилой <адрес> в <адрес> был возведен задолго до приобретения доли домовладения истицей Вороновой В.В. Из инвентарного дела также следует, что уже по состоянию 1996 год строения под лит. А1 и А2, принадлежащие ответчице, были узаконены и самовольными не являются. Стена строения под лит. А2 с момента возведения строения и до настоящего времени являлась границей земельный участков, фактически находившихся в пользовании долевых собственников домовладения №*. Как пояснила представитель ответчицы, в связи со сносом истицей части старого дома, имевшего смежную с частью дома ответчицы стену, ответчица была вынуждена провести работы по утеплению стены путем обкладывания бетонными блоками, что суд признает необходимыми работами. Крыша жилого дома является значительным конструктивным элементом строения, в связи с чем изменение конфигурации крыши связано с необходимостью вмешательства в конструкцию жилого дома в целом, а также со значительными материальными затратами. Также суд учитывает, что на момент приобретения истицей доли домовладения крыша над строениями А1 и А2, принадлежащими ответчице, уже имелась в наличии, при этом являлась двускатной, в том числе, с уклоном в сторону земельного участка, фактически приобретаемого истицей. Таким образом, истица на момент приобретения доли домовладения, имела возможность убедиться в возможных последствиях особенностей строений, принадлежавших ответчице, в том числе, конфигурации крыши дома, и отказаться от совершения сделки купли-продажи. Вместе с тем, совершив сделку, истица тем самым согласилась с характеристиками приобретаемого ею недвижимого имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоответствие жилого дома ответчицы необходимым требованиям в части ориентации ската крыши пристроев (лит. А1, А2) <адрес>, при отсутствии отступа от границы, на участок №*, а также при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности ее сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, не является достаточными и разумными основаниями для изменения конфигурации крыши жилого дома в целом в сторону своего земельного участка.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований об изменения конфигурации крыши дома ответчицы (лит. А1, А2) в сторону своего земельного участка надлежит отказать. Вместе с тем, в целях предотвращения негативных последствий схода с крыши дома ответчицы атмосферных осадков на земельный участок истицы суд полагает возможным в целях защиты прав Вороновой В.В. выйти за пределы ее исковых требований и обязать ответчицу провести компенсирующие мероприятия в виде оборудования стороны крыши, обращенной в сторону земельного участка истицы, системами водоотведения и снегозадержания.

Кроме того, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от (ДАТА) установлено несоответствие фактической границы (в виде забора) между земельными участками №* по <адрес> в <адрес> не соответствует юридической границе, суд полагает, что в целях устранения выявленного несоответствия фактической границы юридической и в целях устранения нарушения прав истицы имеются основания для удовлетворении искового требования Вороновой В.В. в части установления границы между земельными участками №* в соответствии со схемой, являющейся приложением к заключению эксперта (приложение Б лист 2). Представитель ответчицы против удовлетворения иска в данной части не возражала.

При этом суд полагает, что обязанность по переносу части забора от точки 12 до точки 14 следует возложить на ответчицу, а от точки 6 до точки 7 – на истицу, осуществившую установку забора в указанной части.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу назначена судебная экспертиза, оплате стоимости которой была возложена на истца Воронову В.В.

Согласно копиям приходного кассового ордера, Вороновой В.В. понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в общей сумме 45 553 руб. 20 коп., в том числе: 44 880 руб. – экспертиза, 673 руб. 20 коп. – комиссия за перевод денежных средств (т.1 лю.<адрес>).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с определением суда, в проведении данной экспертизы заинтересованы обе стороны в целях проверки их доводов, доводы истицы о частичном несоответствии строений, выгребной ямы необходимым нормам и правилам и фактической межевой границы между земельными участками границы юридической нашли свое подтверждение экспертным заключением, исковые требования Вороновой В.В. частично удовлетворены, суд находит разумным и целесообразным возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на обе стороны в равных долях – по 22 776 руб. 60 коп. с каждого. С учетом изложенного с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 776 руб. 60 коп.

Требований о возмещении иных судебных расходов истицей не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой В. В. удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками №* по <адрес> в <адрес> от точки 6 до точки 7 и от точки 12 до точки 14 в соответствии со схемой, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от (ДАТА) (приложение Б лист 2), возложив обязанность по переносу части забора от точки 6 до точки 7 на Воронову В. В., от точки 12 до точки 14 – на Казакову В. В..

Обязать Казакову В. В. провести компенсирующие мероприятия в отношении выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: установить утепленную крышку на люке накопителя; устроить вентиляционную трубу на перекрытии ямы.

Обязать Казакову В. В. провести компенсирующие мероприятия в отношении крыши строений (лит. А1, А2), расположенных по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: оборудовать сторону крыши системами водоотведения и снегозадержания.

Взыскать с Казаковой В. В. в пользу Вороновой В. В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 776 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Вороновой В. В. о переносе выгребной ямы в иное место, изменении конфигурации крыши жилого дома, а также требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16.09.2019 года.

Судья                                                                                      Е.П. Чапайкина