Постановление по делу № 5-15/2016 от 18.02.2016

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

       а. Кошехабль                                     07 апреля 2016 года

    Судья Кошехабльского районного суда

    Республики Адыгея                                                                                                Хагуров А.А.,

С участием лица в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении                          ФИО1,

его представителя                                                                                                    ФИО4,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего                                                                                                           ФИО8,

его адвоката ФИО5,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

    рассмотрев административный материал поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» в отношении ФИО1 проживающего по адресу : <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

      ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» направил в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении ФИО2    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

              В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду, что он работает водителем автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак К696СН26 РУС в ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они направлялись в <адрес>. Он был замыкающим автоколонны согласны схемы построения колонны по маршруту <адрес>. Согласно схемы автомобиль за которым он управлял, является замыкающим и по всему ходу маршрута и он не имеет права выезжать из колонны, идти на обгон и т.д., Сопровождение спереди колоны осуществлял автомобиль Волга-сайбер регистрационный знак Р906ХС26 РУС под управлением водителя ФИО6 Переехав мост через реку Лаба колона выехала с кольца и повернули на право в сторону <адрес>. Волга-Сайбер стоял на кольцевой дороге и прикрывал колону. Колона проехала и Волга-сайбер чтобы встать во главе колоны начал обгонять колону. Однако не успевая проехать колону Волга выехала на встречную полосу, где ему на встречу стал приближаться автомобиль Лада-приора, который чтобы избежать ДТП стал уходить вправо, схватил обочину и Лада-приору начало кидать, в результате чего Лада-приора ударила в переднее левое колесо и переднюю сторону и его машина три раза перевернулась и упала в правый кювет. Помеху в движении совершила Вогла-сайбер, каких-либо звуковых сигналов он не слышал. Если бы Лада-приора не начала уходить вправо он столкнулся с автомобилем Волга-сайбер. Он не мог выехать на встречную полосу, так как удар пришелся ему в левый бок и именно он перевернулся в кювет, если бы он выехал на встречную полосу и столкнулся с Лада-приорой, то именно Лада-приора находилась в кювете.

                  Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что он на пассажирском сиденье спереди ехал на замыкающей машине, то есть в автомобиле УАЗ и являлся старшим машины. Впереди колоны ехали сопровождающий автомобиль Волга-сайбер, два автобуса и Камаз. Кто движется по встречной полосе он не видел. Они ехали по своей полосе примерно 20-30 км.ч. и когда съехали с моста он увидел как им в бок въехал автомобиль Лада-приора под управлением ФИО8 от удара они три раза перевернулись в кювет. Перед ним ехал автомобиль Камаз, кто двигался с сзади он не видел. Каких-либо звуковых сигналов он так же не слышал. Они никак не могли выехать на встречную полосу.

                   Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу. ДТП произошло примерно в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он ехал примерно 50-60 км.ч. Впереди он примерно за 50-60 метров увидел, что ему на встречу едет колона. Затем когда он приблизился к середине колоны ему на встречную полосу выехал Волга-сайбер, который обгонял колону и чтобы избежать лобового столкновения он стал принимать вправо и прижался ближе к обочине, его чуть-чуть занесло, тем временем Волга вклинилась в колону перед УАЗ патриот и Камазом. Затем УАЗ, что бы избежать столкновения с Волгой выехала на встречную полосу, где и произошел удар. Помеху при движении создал Вогла-сайбер. Каких-либо звуковых сигналов и маячков он не видел.

                     Эксперт ФИО9 суду показал, что перед ним были поставлены следующие вопросы : в момент столкновения автомобиля УАЗ с автомобилем Лада-приора находился ли автомобиль УАЗ патриот на полосе встречного движения ? место столкновения автомобилей Уаз и Лада-приора? под каким углом между собой относительно оси дороги был каждый из автомобилей участников ДТП в момент столкновения? какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители ТС в данной дорожно-транспортной ситуации. Ему на исследование поступили все необходимые материалы. Для решения первых трех вопросов производился выезд в аул Кошехабль, где проводилось сопоставление автомобилей, осмотр автомобилей, далее использовались схемы ДТП и делался вывод. Он ответил, что первоначальное столкновение транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля Лада-приора с левой стороной передней частью автомобиля УАЗ-патриот. При этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 165 плюс минус 3 градуса. Установить находился ли, автомобиль УАЗ на полосе встречного движения в момент столкновения с автомобилем Лада-приора, не представляется возможным, в связи с невозможностью установить координаты места столкновения транспортных средств. Для установления места столкновения эксперт должен обладать информацией о перемещении транспортных средств, в связи с тем, что на схеме и фототаблице не отражены и отсутствуют следы перемещения транспортных средств в момент столкновения и после столкновения, которые характеризует процесс перемещения транспортных средств в процессе их взаимодействия. Он ответил в выводах какими правилами должны были руководствоваться водители транспортных средств. Он в заключении не вправе указывать какие правила ПДД нарушены водителями. При исследовании материалов было видно, что был и третий участник который выехал на полосу встречного движения.

                   Свидетель ФИО10 суду показал, что первоначально все обстоятельства дела ему были ясны, так как при возникновении ДТП он выехал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы. Начальником ОМВД материалы были отписаны ему для производства дальнейшего административного расследования. Так как имелись пострадавшие лица, имелись признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. При выезде на место происшествия он в первую очередь должен обеспечить охрану места происшествия, сообщить в следственно-оперативную группу о ДТП, узнать есть ли пострадавшие и свидетели, осуществить освидетельствование водителей на месте ДТП, а так же эвакуировать транспорт. Оформлением ДТП он не занимался, занимался дежурный дознаватель, который и составил все необходимые материалы. Схема ДТП составлялся без его присутствия. На следующий день каких-либо следов ДТП на дороге не осталось. На данном участке имеется дорожная разметка, которая отражена в фототаблице. У них не имелось места столкновения, а имелось место расположение транспортных средств. В ходе производства другие участники производства пояснили, что перед совершением ДТП Волга-сайбер двигался с проблесковыми маячками по встречной полосе движения, и в связи с этим было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В отношении водителя Волга-сайбер не усматривались какие-либо действия указывающих на совершение им административного правонарушения.

                Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что сам факт ДТП они не видели. Им позвонили и сказали что произошла авария. Они подъехали к ДТП и их просили стать понятыми при составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия. Им разъяснили права и обязанности. Они рулеткой померили все следы. В момент снятия следов ДТП было уже темно. Им все показали и объяснили, затем они расписались в протоколах. На дороге были следы ДТП, а именно : пластмассы, бампер, масло, грязь. Все это было возле автомобиля Лада-приора, которые располагались возле автомобиля, спереди, сбоку и под машиной.

               Свидетель ФИО13 суду показал, что он как дежурный дознаватель выехал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы. Он в темой время суток около 22.00 часов составил все необходимые документы при ДТП, а именно составил схемы ДТП составлялся без его присутствия. На следующий день каких-либо следов ДТП на дороге не осталось. На данном участке имеется дорожная разметка, которая отражена в фототаблице. У них не имелось места столкновения, а имелось место расположение транспортных средств. В ходе производства другие участники производства пояснили, что перед совершением ДТП Волга-сайбер двигался с проблесковыми маячками по встречной полосе движения, и в связи с этим было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В отношении водителя Волга-сайбер не усматривались какие-либо действия указывающих на совершение им административного правонарушения.

               Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в составе колоны в головной машине структуры МЧС. В населенном пункте Кошехабль, на круговом движении перекрыл дорогу для того -чтобы прошла колонна, после чего по рации передал по колонне команду уступить дорогу головной машине. Когда начал опережать колону в светлое время суток, по сухому покрытию дороги, с включенными сине-красными маячкам и специальными звуковыми сигналами, увидел встречный автомобиль Лада-приора за 150-200 метров. Видя, что водитель Лады-приора не выполняет пункт правил 12.17, тем самым грубо нарушает требования предписывающего уступить ему дорогу и водитель Лады-приора продолжает движение с визуальным ему превышением максимально разрешенной скорости в населенном пункте на встречу ему и с целью избежать ДТП начал снижать скорость и максимально приближаться к колоне, чего не видел от водителя Лада-приора, чтобы он начал прижиматься правее по ходу движения, а видел то что он целенаправленно движется ближе к центру разделительной полосы. Так же он обращался к данному водителю в громкоговоритель и требовал уступить дорогу колоне. Видя неадекватное поведение водителя он максимально близко прижался к колоне, чтобы избежать столкновения, для того чтобы данный водитель проехал мимо колоны беспрепятственно. Данный водитель продолжая движение на встречу внезапно совершил резкий маневр вправо по его попутному движению, в результате неправильных действий водитель Лада-приора попал в неконтролируемый занос задней оси его автомобиля, в результате чего вышел на полосу встречного движения и столкнулся с замыкающим автомобилем УАЗ, что привело падение машины в кювет. В данном ДТП его служебный автомобиль не участвовал и касаний не было во время маневра автомобиля Лада-приора. После всего этого по штатной радиостанции по колоне передал то что, произошло ДТП и колона встала на обочине. На месте ДТП он и его начальник остались для составления протокола, а остальная колона продолжила движение.

               Представитель ФИО1, ФИО4 суду пояснил, что при составлении и сборе материалов дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также при административном расследовании имеется ряд существенных нарушений правовых законодательных и нормативных документов предусмотренных законом РФ, а именно :

         при осмотре места происшествия и составлении схемы происшествия, не были отображены все необходимые следы (осыпь грунта, стекла ЛКП, потеки жидкости, а также следы юза отобразившееся на асфальтовом покрытие проезжей части, а также следы юза отобразившееся на обочине автодороги), при исследовании которых в дальнейшем можно было с уверенностью говорить о месте столкновения,

            в определении о возбуждении дела административного производства вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по АЗ ФИО10, было указано, что гражданин ФИО1, управляя т/с УАЗ выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, хотя данный факт никакими доказательствами не подтвержден,

             в определение о возбуждении дела об административном производстве вынесенным ДД.ММ.ГГГГ не указано в отношении кого оно вынесено, а на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при опросе инспектора по АЗ ФИО10 он пояснил, что дело было возбуждено по факту ДТП, из этого следует, что в отношении гражданина ФИО1 производство закрыто, а в отношении других участников данного ДТП, вопрос о том, имеется в их действиях состав административного правонарушения остаётся открытым, при опросе участников данного ДТП, факт того, что гражданин ФИО1 выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения никакими объяснениями не подтвержден, только в объяснениях гражданина ФИО8 частично указано, что он увидел, что на его сторону выехал грузовой автомобиль, а за автомобиль УАЗ разукрашенный специальной стетографической окраской, в объяснении гражданина ФИО8 вообще не идет никакой речи,     инспектор по АЗ ФИО10 при назначении автотехнической экспертизы ставил перед экспертом вопросы о расположении а/м УАЗ Патриот на полосе встречного движения, расположении места столкновения, на что эксперт – автотехник не дал никакого ответа на поставленные вопросы, ссылаясь на то, что отсутствуют следы (осыпь грунта, стекла ЛКП, потеки жидкости, следы юза), хотя на месте происшествия все необходимые следы присутствовали и были зафиксированы фотосъемкой участниками данного ДТП, также эксперт – автотехник дал ответ на вопрос ИАЗ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, что гражданин ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ, однако никаких исследований по данному вопросу экспертом не проводилось,

           из объяснений гражданина ФИО6 и других участников данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что гражданин ФИО6, управлял автомобилем Волга-Сайбер и согласно ведомственного приказа двигался в колонне автомобилей и занимал место головной машины, при проезде а. Кошехабль, он поясняет, что на круговом движении он перекрывал движение и после прохода колонны, совершал маневр обгона колонны, чтобы занять место во главе колонны, о чем он сообщил по радиосвязи, также он поясняет, что при обгоне колонны он максимально близко прижался к обгоняемым транспортным средствам, если взять за основу ширину проезжей части, которая составляет 6,9 м. от кромки до кромки асфальтового покрытия, а так как присутствует разметка 1.1 «сплошные линии разметки разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, а также обозначающие край проезжей части», то ширина полосы по которой двигалась колонна составляет 3,1 м., по техническим характеристикам транспортных средств, ширина автомобиля КАМАЗ (габаритные размеры) без зеркал, согласно данным предоставленным из Интернета, составляет 2,5 метра, а с зеркалами от 2,9 метра до 3,070 метра, и боковой безопасный интервал составляет около 1 метра, из этого следует, что автомобиль Волга –Сайбер при совершении маневра обгона полностью двигался по встречной полосе, чем создавал помехи встречным транспортным средствам и при проведении административного расследования инспектор обязан был обратить на это внимание и в отношении гражданина ФИО6 провести административное расследование, что инспектор по АЗ не сделал неизвестно по какой причине, хотя эксперт – автотехник при изучении данного материала дал оценку действиям гражданина ФИО6, которые очевидны из материалов дела,

В связи с тем, что никакими документами факт того, что гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение не подтвержден и не доказан, вывод должностного лица, указанный в фабуле составленного им административного протокола, о наличии в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основывается только на объяснении водителя ФИО8, противоречащего обстоятельствам ДТП, при этом не приняты во внимание другие, полученные в ходе административного расследования доказательства.

Просит дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Исследовав материала административного дела, выслушав стороны, свидетелей, эксперта,    суд находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

             Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МО МВД «России» Кошехабльский установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов на 4 км.+600 метров автомобильной дороги северный обход аула Кошехабль автомобиль УАЗ-патриот государственные регистрационные знаки К696СН26РУС под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ217030 государственный регистрационный знак У930ВУ 93РУС под управлением ФИО8 ответственность за которое наступает по ст. 12.24 КоАП РФ.

         Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО8 и ФИО7 ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

              В протоколе осмотра и на схеме ДТП зафиксирован след правых колес автомобиля ВАЗ-217030 «Приора» длиною 13.4 м., который образовался, когда ФИО8 частично съезжал на обочину (то что след его, подтверждается показаниями очевидцев, самим Кемовым, он же съезжал на обочину). При этом автомобиль ВАЗ-217030 «Приора» после ДТП стоит в 6 м., по ходу своего движения, от окончания следа на обочине, то есть от места выезда автомобиля на проезжую часть. Тот факт, что столкновение произошло не во время смещения автомобиля ВАЗ-217030 «Приора» на обочину подтверждается и положением колес этого автомобиля, которые вывернуты влево, что видно на фотоснимках сделанных непосредственно после ДТП. Следовательно, на момент контакта автомобиль ВАЗ-217030 «Приора» смещался влево, в сторону встречной полосы.

Прилагаемая к протоколу осмотра места происшествия фототаблица содержит панорамные фотоснимки и два фотоснимка автомобилей, сделанные согласно указанной на ней даты 11.08.2015г., т.е. на следующий день после ДТП (в светлое время суток, осмотр ночью), которые не отображают реальную обстановку на месте столкновения транспортных средств непосредственно во время осмотра места происшествия, и не носят информативного характера, о наличии следов на проезжей части их расположении, а также расположении отделившихся от автомобилей частей и предметов. При этом ст. дознавателем МО МВД России «Кошехабльский» майором полиции ФИО15 во время осмотра места ДТП не были приняты меры к установлению места столкновения и фиксации имеющихся на проезжей части следов и объектов, а также их расположения, в протоколе осмотра места происшествия, что затруднило установление места столкновения, а следовательно и установление наличия в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из заключения эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальное столкновение транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ-217030 Лада-приора У930ВУ93 РУС с левой стороной передней частью автомобиля УАЗ-патриот К696СН26РУС. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 165 градусов.

Это свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-217030 «Приора» в первоначальный момент контакта смещался влево и опровергает показания водителя ФИО8 о том, что столкновение было лобовым и произошло в момент его съезда с проезжей части.

          Комплекс данных о вещной обстановке на месте происшествия, повреждения автомобилей, а так отсутствие каких-либо следов, характеризующих перемещение транспортных средств по проезжей части в момент и после столкновения, не позволяет определить в данном случае экспертным путем координаты место столкновения транспортных средств.    Установить находился ли, автомобиль УАЗ-патриот на полосе встречного движения в момент столкновения с автомобилем ВАЗ217030 Лада-приора не представляется возможным, в связи с невозможностью установить координаты места столкновения транспортных средств.

           Установить весь комплекс требований пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в имевшейся место дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, в связи с невозможностью установить в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия. Можно лишь указать, часть правил которыми должны были руководствоваться воители в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: водитель автомобиля УАЗ-патриот ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ217030 ФИО8 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Волга-сайбер ФИО6 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 3.1, абз.1-2 Правил дорожного движения РФ.

          Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

         В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в судебном заседании не установлено, что ФИО16 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 вменяется, что он выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП.

В то же время показания водителя ФИО1, о том, что он двигался по своей стороне проезжей части замыкающим колонны, а автомобиль ВАЗ-217030 «Приора» сместился со встречной полосы и совершил столкновение с его автомобилем, не противоречат материалам дела.

Кроме того, они подтверждаются показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО6, потерпевшего ФИО7, а так же объяснениями ФИО17 данными инспектору ОГИБДД ФИО10 Ни один из участников ДТП, а так же свидетелей не показал, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство так же подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательств.

            В соответствии с ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

        Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО8 и ФИО7 ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако не указанно какие именно правила дорожного -движения он нарушил, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, считаю, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выезда автомобиля «УАЗ-Патриот» на полосу встречного движения, а следовательно и нарушения им Правил дорожного движения, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

             Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

         С учетом вышеизложенного считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ

    ПОСТАНОВИЛ :

          Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного постановления.

Судья                           (подпись)                                                   А.А. Хагуров

Копия верна :

Председатель

<адрес>ого суда                                                               А.А. Хагуров

                                   Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ