Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2014 ~ М-169/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1034/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Г.А. к Монаенкову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Монаенкову Е.С. о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Требование истца о возврате указанных сумм ответчик игнорирует, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Киселева Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 32, 42), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 25).

Ответчик Монаенков Е.С. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 14). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 19-22, 27-30, 46-48, 50, 52, 53, 55, 56, 58-61).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату..

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Киселевой Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установлено, что Киселев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла на банковскую карту №, держателем которой является Монаенков Е.С., денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 8, 43, 44).

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения Монаенковым Е.С. перечисленных ему истцом денежных средств не имелось.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на расчетный счет Монаенкова Е.С. от Киселевой Г.А., следует расценивать как неосновательное обогащение последнего и данная сума подлежит взысканию в пользу Киселевой Г.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Киселевой Г.А. с Монаенкова Е.С. <данные изъяты> рублей не основательного обогащения, а также <данные изъяты> рублей возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года