Решение по делу № 2-249/2013 (2-3132/2012;) ~ м-2942/2012 от 30.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Воскресенского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу<дата>, помощник машиниста ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

<дата> она прибыла на электричке «Москва-Голутвин» на ж/д станцию «Шиферная» и находилась во 2 вагоне с хвоста поезда. При выходе из вагона, двери вагона не открылись, ей и другим пассажирам пришлось перебегать в последний вагон. Она не успела полностью выйти из вагона, дверьми вагона был зажат голеностопный сустав, вследствие чего она упала на платформу, в результате падения ей были причинены тяжелые телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением, в связи с чем находилась на амбулаторном излечении 82 дня. Указанным преступлением ей причинен материальный ущерб в виде:

-- затрат на приобретение лекарств в размере 3386руб. 98коп.;

--транспортных расходов в размере 5100 руб.;

--упущенной выгоды, т.е. потери в заработной плате за 82 дня нахождения на больничном - 59340 руб. 94 коп.;

--пришедшей в негодность одежды- норковой меховой шубы, стоимостью 54000 руб.;

--пришедшего в негодность мобильного телефона, марки "Нокия С6-01" ( разбит при падении), стоимостью 9990 руб.;

--пришедшие в негодность часы, марки "Касио" (разбиты при падении), стоимостью 2700 руб.;

--пришедшей в негодность обуви- женские сапоги, стоимостью 5380 руб.

А также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере

1 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, с учетом участия в деле ее представителя, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Однако, в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства привлечено в качестве ответчика ОАО «<данные изъяты>» ( далее по тексту ОАО «<данные изъяты>»).

Представитель ОАО <данные изъяты>, ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.36), исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110). Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является супругом истицы, 10.02. 2012 года его жена получила на железной дороге травму, в тот день она была одета в норковую шубу, сапоги, имела при себе часы и сотовый телефон. У шубы оторван левый рукав, передняя часть шубы стерта.

    Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеизложенных положений как Федерального, так и регионального законодательства, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, считает, что поскольку материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда доказано, что противоправными действиями ФИО7( ОАО «<данные изъяты> истцу причинен ущерб, то он должен быть возмещен, т.к. наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками установлены приговором Воскресенского городского суда от <дата>. Однако, ущерб должен быть возмещен в рамках нашедших в суде подтверждение доказательств.

Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания ущерба, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено, что приговором Воскресенского городского суда от <дата>, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. за то, что <дата> нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате неправомерных действий ФИО7 автоматическими дверьми первого тамбура хвостового вагона электропоезда была зажата левая нога, выходящей из вагона ФИО2, от чего, потеряв равновесие, последняя упала на платформу станции «Шиферная» Рязанского направления Московской железной дороги-филиала ОАО «<данные изъяты>». В результате нарушений, допущенных помощником машиниста ФИО7 истец ФИО2 был причинен перелом хирургической шейки бедра и большого бугорка левой плечевой кости, относящиеся согласно заключению СМЭ к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Указанный приговор вступил в законную силу <дата> ( л.д. 11-17).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 обратилась в настоящий суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и в материалы гражданского дела в обоснование иска представила:

-- копию товарного чека № от <дата> на часы марки « CASIO LTP-1259 7DЕ", стоимостью 2700 руб. (л.д.18);

--копию товарного чека б/н от <дата> на норковую шубу, стоимостью 54000 руб. (л.д. 18);

--копию квитанции на мобильный телефон марки «NOKIA-С6-01», стоимостью 9990 руб. (л.д.18);

--копию товарного чека № от <дата> на женские сапоги, стоимостью 5380 руб.( л.д19);

--справку ИП «ФИО3», такси-<данные изъяты>, согласно которой ФИО2 пользовалась услугами такси для посещения медучреждения, общее количество поездок-17, стоимость одной поездки 300 руб., а всего на 5100 руб. ( л.д. 21, 50);

--чеки на приобретение лекарств на общую сумму 3386 руб. 98 коп. (л.д. 22);

--копии больничных листов нетрудоспособности, из которых следует, что ФИО2 находилась на излечении с <дата> по <дата> ( л.д. 24-26);

--квитанцию на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 53-54);

Исходя из представленных истцом ФИО2 в материалы гражданского дела документов-доказательств причинения ей ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ее иска частично, а именно:

1). в части взыскания денежных средств за понесенные расходы на приобретение медикаментов в размере 3386 руб. 98 коп. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО2 назначался ряд медицинских препаратов ( л.д. 49), перечень которого соответствует медицинским препаратам, отраженных в чеках, выданных аптеками и даты их приобретения также соответствует времени курса лечения. Кроме того, истица ФИО2 в связи с полученной травмой, причинением вреда здоровью нуждалась в оказании медицинской помощи и не имела права на ее бесплатное получение.

2). в части взыскания денежных средств за понесенные транспортные расходы суд считает необходимым удовлетворить частично, ибо согласно справки ИП «ФИО3», такси-Карлсон, ФИО2пользовалась услугами такси для посещения медицинского учреждения 17 раз, стоимость одной поездки составляет 300 руб., а всего ею оплачено 5100 руб. (л.д. 21,50).

Согласно ответа на запрос МУЗ «Воскресенская первая районная больница» днями посещений врача травматолога явились: <дата> (л.д.126-128). Документов, подтверждающих посещение врача или физиокабинета <дата> истцом не представлено. В связи с тем, что стоимость одной поездки равна 300 руб., суд считает необходимым удовлетворить иск за понесенные транспортные расходы не в размере 5100 руб., а в размере 4800 руб., т.е. частично.

Доводы ответчика о том, что указанная справка не может быть принята во внимание ввиду отсутствия кассовых чеков, суд не может принять во внимание, ибо в материалы дела представлена справка ИП «ФИО3», согласно которой оплата по кассовому аппарату не производится, налоги оплачиваются единовременно раз в квартал ( л.д. 50).

3). в части взыскания упущенной выгоды (утраты заработка в результате болезни) суд считает необходимым удовлетворить в размере 25000 руб., т.е. заявленных уточненных требований. Согласно листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 находилась на излечении с <дата> по <дата> (л.д. 24-26). Согласно справки Раменской центральной районной больницы среднемесячный заработок ФИО13 с <дата> составляет 29939 руб. 37 коп. (л.д. 92). За период с <дата> по <дата> ей выплачено по больничным листам 50360 руб. 80 коп (л.д. 125). Истец уточнил требования, просил взыскать вместо 59340 руб.94 коп.- 25000 рублей. Возражений в части заявленных уточненных требований о взыскании утраченного заработка в размере 25000 руб. ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств о предоставлении или истребовании доказательств не заявлялось.

4).в удовлетворении требований о взыскания денежных средств за испорченные в результате ДТП: норковую шубу, стоимостью 54000 руб., женские сапоги, стоимостью 5380 руб., часы, стоимостью 2700 руб., мобильный телефон, стоимостью 9990 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

хотя истицей ФИО2 в материалы дела представлены копии товарных чеков, квитанций, паспорта, однако указанные документы не содержат сведений о покупателе, в данном случае они выписаны не на ее имя. Доказательств принадлежности указанных ею документов лично ей, а не члену семьи, родственнику, знакомому истицей не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в день происшествия, т.е. <дата> она была одета в указанную шубу, сапоги и имела при себе указанные часы и телефон. Показания свидетеля ФИО10 суд не может принять во внимание, т.к. он является супругом истицы, а следовательно и заинтересованным лицом.

Кроме того. из материалов уголовного дела № следует, что в судебном заседании <дата> ( л.д.30 том 2) ФИО2, как потерпевшая, показала, что «.. чеки есть дома, но не на все лекарства, бандаж помню, покупали. Может там тысячи на две будет чеков. Общую сумму хочу получить с подсудимого в размере 100000 руб., т.к. я ездила в санаторий… Оцениваю так, 3000 руб.- это материальный ущерб и 97000 руб.- моральный вред». О испорченной шубе, сапогах. телефоне, часах, тем более при указанной их стоимости речи ФИО2 в судебных заседаниях вообще не вела. Причем истец как потерпевшая была допрошена <дата>, прошло достаточно времени, чтобы определиться с размером ущерба.

Более того, у суда вызывает сомнение представленная в суд справка начальника ЛОП на ж.д. ст. Воскресенск ФИО11 от <дата>, без номера, из которой следует, что при обращении в ЛОП на ж.д. ст. Воскресенск <дата>, «в ходе сбора первичного материала ФИО2 сообщила, что при получении травмы был утерян телефон марки «Нокиа С6-01», повреждены часы наручные «Касио» (разбит циферблат), поврежден сапог черного цвета ( оторвана подошва, царапины в верхней части сапога), повреждена меховая норковая шуба цвет орех, (поврежден левый рукав- разорван мех, по передней поверхности груди с левой стороны и правой стороны стерт мех до основания кожи» ( л.д. 97).

Суд приходит к выводу, что указанная справка выдана ФИО2 по ее просьбе (« По месту требовния»-л.д.97), ибо согласно следующей справки начальника ЛОП на ж.д. ст. Воскресенск ФИО11 от <дата>, без номера следует, что исполнить запрос суда о предоставлении материала по факту обращения ФИО2 по факту получения травмы не представляется возможным т.к. « данный материал был направлен в Восточный следственный отдел г. Москвы для принятия решения по последственности ( исх. № от <дата>). По данному факту возбуждено уголовное дело « (л.д. 124).

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент выдачи справки от <дата> в распоряжении начальника ЛОП на ж.д. ст. Воскресенск ФИО11 материал по факту обращения ФИО2 не находился, он, исходя из материалов уголовного дела сбором первичного материала не занимался, участия в расследовании уголовного дела не принимал и не мог спустя год помнить, а тем более знать о вещах, их марках, деталях повреждений.

В совокупности изложенного по вопросу взыскания ущерба за поврежденное имущество, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО2 не представлено доказательств заявленных в этой части требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате причинения вреда здоровью, ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности в период болезни жить полноценной жизнью, но с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что при определении указанных расходов, требования приведенных норм закона истцом соблюдены.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать в пользу истца понесенные ей судебные расходы для защиты своего нарушенного права, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде затрат на приобретение медикаментов в размере 3386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде понесенных транспортных расходов в размере 4800 ( четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде упущенной выгоды в виде утраченного заработка в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000( двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 ( пять тысяч) рублей., а всего взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 288186 ( двести восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 98 ( девяносто восемь) коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 54000 рублей за норковую шубу, в размере 9990 рублей за сотовый телефон, в размере 5380 рублей за женские сапоги, в размере 2700 рублей за часы, за одну транспортную поездку в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: ФИО15