Решение по делу № 2-144/2012 ~ М-4/2012 от 10.01.2012

                                       Дело № 2-144/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                                                        01 октября 2012 года

        Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Краевой Е.В.,

при секретаре Михайловой Л.Я.

с участием:

представителя истца - ответчика: администрации Псебайского городского поселения, Штаненко Е.Г.,

ответчика- истца: Корсун В.В.,

представителя ответчика- истца: Плугина В.И.,

представителя третьего лица на стороне истца- ответчика: Обуховой О.М.,

третьего лица на стороне ответчика-истца: Корсун В.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края к Корсун В. В. о признании недействительным договора социального найма № <...> жилого помещения, от 29 декабря 2009 года, заключенного между администрацией Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края и Корсун В. В., в соответствии с которым, Корсун В. В. в жилое помещение вселяется один, встречному иску Корсун В. В. к администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании договора социального найма недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

           И.о. главы Псебайского городского поселения, Петренко Ю.Ф. обратился в суд с иском к Корсун В.В. о признании недействительным договора социального найма № <...> жилого помещения, от 29 декабря 2009 года, заключенного между администрацией Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края и Корсун В.В., в соответствии с которым, Корсун В.В. в жилое помещение вселяется один.

          Свои требования истец мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Корсун Н.В. о регистрации гражданин по месту жительства, заявителем Корсун Н.В. и Корсун В.В. были предъявлены два экземпляра копии договора социального найма №<...> жилого помещения от 29.12.2009, расположенного по адресу: Краснодарского края, Мостовский район, п. Псебай, ул. <...>, <...>, кв. <...>, содержание которых противоречат друг другу, в части указания в пункте 3 договора, сведений о составе семьи нанимателя Корсун В.В. В редакции копии договора №<...> от 29.12.2009 предъявленного Корсун Н.В., пункт 3 изложен в редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: Корсун Н.В., <...> года рождения- жена». А в договоре, предоставленном Корсун В.В., в пункте 3 указано: «Состав семьи нанимателя - один человек». Истец считает, что действительным и соответствующим законодательству является договор социального найма жилого помещения №<...> от 29.12.2009, пункт 3 которого изложен в следующей редакции «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: Корсун Н.В. <...> года рождения - жена», так как 11.10.2008 между Корсун В.В. и Корсун ( Г.) Н.В. был заключен брак, также член квартального комитета К.З.Н. письменно подтверждает, что Корсун Н.В. с 11.10.2008 по 08.10.2010 фактически проживала и вела совместное хозяйство с Корсун В.В. На дату заключения договора №<...> социального найма жилого помещения с нанимателем Корсун В.В. на 29 декабря 2009 года, Корсун Н.В. являлась проживающей совместно с Корсун В.В., его супругой. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> 16.11.2009 жилой дом, в котором находится квартира №<...> по ул. <...>,<...> в п. Псебай стал собственностью истца. С жильцами данного дома администрация Псебайского городского поселения стала заключать договоры социального найма. Корсун В.В. обратился в администрацию Псебайского городского поселения для заключения договора социального найма жилого помещения, а именно квартиры №<...>. 29.12.2009 на основании устного обращения и предъявленных подлинников документов о семейном положении был заключен договор №<...> социального найма жилого помещения, согласно пункта 3 которого было указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Корсун Н.В.. После этого семья Корсун неоднократно обращалась в администрацию Псебайского городского поселения с требованиями принять меры, для того чтобы З.М.В., была снята с регистрационного учета по месту жительства, так как семья Корсун не имели возможность зарегистрироваться по месту жительства в квартире №<...> по ул. <...>, <...>. В января 2011 года Корсун В.В. обратился в администрацию Псебайского городского поселения с просьбой изменить содержание договора №<...> социального найма жилого помещения от 29.12.2009, а именно в пункте 3 данного договора указать, что состав семьи нанимателя один человек, так они решили с супругой, Корсун Н.В. Специалист Штаненко Е.Г. внесла изменения в указанный договор, изложив пункт 3, в следующей редакции «Состав семьи нанимателя Корсун В.В. - один человек». Однако Штаненко Е.Г. самостоятельно не имела право совершать такие действия, так как на дату заключения данного договора в состав семьи нанимателя Корсун В.В. входила его супруга Корсун Н.В.

Корсун В.В., со своей стороны, обратился со встречным иском к администрации Псебайского городского поселения о признании договора социального найма № <...> жилого помещения, расположенного по адресу: п. Псебай, Мостовский район, Краснодарский край, ул. <...>, <...>, кв.<...> от 29.12.2009 недействительным.

Свои требования Корсун В.В. мотивировал тем, что 08.02.2003 ему прежним собственником жилого помещения ОАО «Кубанский гипс-КНАУФ» было предоставлено жилое помещение - комнаты №<...>», расположенные в п. Псебай по ул. <...>,<...>, затем его переселили в аналогичную квартиру №<...>. С 16.11.2009 собственником жилого помещения стала администрация Псебайского городского поселения. 29.12.2009 между администрацией и Корсун В.В. был заключен договор социального найма №<...> жилого помещения от 29.12.2009, согласно пункту 3 которого было указано: «Состав семьи наниматель один человек». А договора социального найма №<...> жилого помещения от 29.12.2009, где в пункте 3 указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Корсун Н.В., он не подписывал, заявление об изменении договора и внесении в договор сведений о наличии члена семьи –Корсун Н.В. не подавал. О том, что в договоре указано о вселении в жилое помещение Корсун Н.В., он узнал в декабре 2011 года.

В последующем представитель истца – ответчика по доверенности, Штаненко Е.Г. уточнила исковые требования и просила признать недействительной редакцию договора социального найма №<...> жилого помещения от 29.12.2009, заключенный между Администрацией Псебайского городского поселения и Корсун В.В. в редакции, где в пункте 3 указано: «Состав семьи нанимателя один человек», также просила признать действительной редакцию договора социального найма №<...> жилого помещения от 29.12.2009, заключенного между Администрацией Псебайского городского поселения и Корсун В.В., где в п. 3 указано: « Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Корсун Н.В., <...> года рождения - жена».

Ответчик –истец Корсун В.В. также уточнил встречное исковое заявление и просил признать недействительный договор социального найма №<...> жилого помещения от 29.12.2009 заключенный между администрацией Псебайского городского поселения и Корсун В.В., вследствие того, что сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Исковые требования мотивировав тем, что в ходе проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 КПУ РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности специалиста Псебайского городского поселения Штаненко Е.Г. работниками Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ было отказано в связи с тем, что договор социального найма не является официальным документом. Кроме того, было установлены обстоятельства того, что администрация Псебайского городского поселения заключила договор социального найма №<...> от 29.12.2009 с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, однако спорный договор социального найма жилого помещения №<...> заключен на основании договора совместного проведения работ по реконструкции и ремонту здания общежития.

В судебном заседании представитель истца - ответчика администрации Псебайского городского поселения по доверенности Штаненко Е.Г., поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, не признавая встречное исковое заявление Корсун В.В., поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, считая, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что на дату заключения договора социального найма №<...> на 29.12.2009 Корсун В.В. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и соответственно решение администрации Псебайского городского поселения о предоставлении Корсун В.В. жилого помещения в доме <...> по ул. <...> не должно было приниматься. В соответствии с ч.3 ст. 57 ЖК РФ решения органа местного самоуправления о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма принимаются в отношении граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В ордере №<...>, выданного Корсун В.В. администрацией ОАО «Кубанский гипс-Кнауф»- бывшим собственником, о предоставлении ему комнат общежития по ул. <...>,<...> в п.Псебай, что указывает на то, что между ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» и Корсун В.В.был заключен договор социального найма. Договор социального найма №<...> жилого помещения от 29 декабря 2009 года между Администрацией и Корсун В.В. был заключен в порядке ст. 64 Жилищного кодекса, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение условий договора, в связи со сменой собственника- наймодателя. Для перевода комнат общежития в статус квартиры действительно была необходима и проводилась их реконструкция. Но ни Жилищным кодексом РФ, ни договорными обязательствами не предусмотрено, что проведенная реконструкция комнат общежития, находящимся в жилом доме, являющемся муниципальной собственностью влечет за собой смену формы собственности. После проведения реконструкции комнат общежития, в результате которой образовалась квартира <...>, не изменялась форма собственности жилого дома в п. Псебай, ул. <...>,<...>, ни квартиры <...>, находящейся в данном жилом доме. Данные объекты являются муниципальной собственностью Псебайского городского поселения, и относятся к муниципальному жилищному фонду, который в соответствии с ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предоставляется по договорам социального найма.

Ответчик – истец Корсун В.В. как истец, и представитель ответчика- истца по ордеру Плугин В.И. поддержали свои исковые требования, не признали предъявленный к Корсун В.В. иск.

Ответчик – истец Корсун В.В. пояснил суду что, 29.12.2009 он заключил с администрацией Псебайского городского поселения договор социального найма №<...>. На просьбы его жены вписать её в договор социального найма, он отвечал отказом, так как не желал, чтобы Корсун Н.В. имела право на выделенное ему жилое помещение, что и явилось причиной их ссор и развода в последующем. Договор, который истец считает законным и правильным, он не подписывал. Истец, являющийся собственником данной квартиры, фактически, желает изменить условия договора, подселив в занимаемую им квартиру, которую он получил до заключения брака с Корсун Н.В., как молодой специалист предприятия, бывшего члена семьи. Семейные отношения между ним и Корсун Н.В. прекращены с сентября 2010 года, длительное время совместно не проживают, не ведут общего хозяйства. Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей. Однако он или его отец, который в настоящее время зарегистрирован в его кватире, такого согласия не давали.

Представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Корсун Н.В. - Обухова О.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца, а в удовлетворения встречного заявления Корсун В.В. просила отказать, пояснив, что на момент заключения договора социального найма №<...> от 29.12.2009 Корсун Н.В. являлась супругой Корсун В.В., они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство с Корсун В.В. Готовясь к свадьбе, они начали ремонт, изначально договорившись с будущим мужем, что квартиру они оформят на двоих. В ремонт квартиры было вложена большая часть подаренных на свадьбу денег, также родители Корсун Н.В. помогли в ремонте материально и физически. После свадьбы они с Корсун В.В. и её родителями продолжали делать ремонт. Совместно с Корсун В.В. они обращались в администрацию Псебайского городского поселения с просьбой оказать воздействие на З.М., которая на момент корректировки номеров квартир была зарегистрирована в комнате <...>, для того, чтобы к моменту рождения их ребенка они смогли оформить квартиру в собственность. Оформлением техпаспорта и справок БТИ Корсун Н.В. занималась самостоятельно с согласия Корсун В.В.. В сентябре 2010 года она узнала, что З.М.В. выписалась из их квартиры, при этом Корсун В.В. ей ничего не сказал, пояснив в последствии, что его родители запретили ему прописывать её в их квартире. В связи с этим между ними стали происходить ссоры. После рождения совместного ребенка, встал вопрос о регистрации сына в квартире, на что Корсун В.В. ответил, что она должна прописать их сына у своих родителей и, чтобы сохранить семью, её мама должна прописать и его. А квартиру он оформит на своего отца. В 2011 году Корсун Н.В. узнала, что Корсун В.В. приходил в администрацию Псебайского городского поселения и просил убрать фразу из договора социального найма, в части совместно проживающих членов семьи, пояснив Штаненко Е.Г., что это их совместное решение. В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся совместно проживающий супруг, кем она и являлась на момент составления договора социального найма №<...> от 29.12.2009 и не могла быть не указана в оспариваемом договоре социального найма.

Свидетель Н.Л.К. суду пояснила, что 28.01.2010 она приехала в администрацию Псебайского городского поселения для сбора документов на опекунство, и когда она находилась в кабинете специалиста Штаненко Е.Г., зашел ранее ей не известный парень и попросил специалиста Штаненко Е.Г. изменить какой-то договор, какой именного договор, она не знает и что было позже, ей не известно.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что иск администрации Псебайского городского поселения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Корсун В.В. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с ордером № <...> от 15.01.2004 ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» на занятие жилой площади: комнат <...> Корсун В.В., работающему горным матером гипсового карьера, на основании совместного решения администрации акционерного общества предоставляется жилая площадь в общежитии, находящемся по адресу: п.Псебай -1, ул.<...>, № <...>.

После чего Корсун В.В. вселился в предоставленные ему комнаты, а затем, с согласия главы Псебайского городского поселения, согласно его письменного заявления, переселился в комнаты № <...>, из которых в последствии после переустройства образовалась квартира № <...>, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, по поводу которой возник спор, и впоследствии, после заключения 11.10.2008 брака, вселил жену, Корсун Н.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <...> от 16.11. 2009 на основании Решения Совета муниципального образования Мостовский район Краснодарского края №<...> от 20.11.2008, акта приема –передачи жилого фонда, находящегося в собственности МО Мостовский район, передаваемого в муниципальную собственность Псебайского городского поселения от 03.12.2008 и постановления главы МО Мостовский район Краснодарского края №<...> от 03.12.2008 Администрация Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края является собственником здания жилого дома, площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, литер <...>, в котором расположена спорная квартира, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. <...>, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 сделана запись регистрации №<...>,.

Администрация Псебайского городского поселения является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной в п. Псебай Мостовского района Краснодарского края по ул. <...>, <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2010 <...>.

Корсун В.В. продолжает проживать в квартире и несет бремя ее содержания.

Как установлено в судебном заседании 29.12.2009 между Администрацией Псебайского городского поселения и Корсун В.В. был заключен договор №<...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. <...>, <...>, кв.<...>.

Поскольку на момент заключения спорного договора социального найма Корсун В.В. и Корсун Н.В. находились в зарегистрированном браке, в пункте 3 данного договора указано: « Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: Корсун Н. В. <...> года рождения- жена».

В судебное заседание ответчиком – истцом Корсун В.В. также представлен договор №<...> социального найма жилого помещения от 29.12.2009, где в редакции пункта 3 которого указано: «Состав семьи нанимателя один человек».

Из подтверждения от 27.12.2011 квартальной К.З.Н. следует, что Корсун Н.В. проживала с Корсун В.В. и вела совместное хозяйство с 11.10.2008 по 08.10.2010.

Согласно свидетельства о расторжении брака <...> от 05.06.2012, брак между Корсун В.В. и Корсун Н.В. расторгнут 28.05.2012.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ текст на первом листе договора социального найма №<...> жилого помещения, расположенного по адресу: п. Псебай, ул. <...>,<...>, кв.<...>, от 29 декабря 2009 года, заключенного между администрацией Псебаского городского поселения и Корсун В.В., п. 3 которого изложен в следующей редакции: «Состав семьи нанимателя один человек» (лд.74-77), был напечатан не в один прием с текстами на 2-м, 3-м,4-м листах, а именно, на другом принтере (многофункциональном аппарате) либо на том же принтере (многофункциональном аппарате), но в другое время, при другом состоянии печатающего устройства. Тексты на 2-м,3-м,4-м листах данного договора были напечатаны на одном принтере (многофункциональном аппарате) в один прием или с небольшим интервалом времени, в течении которого не произошло значимых изменений в состоянии картриджа.

Таким образом, первоначально, договор социального найма состоялся между ООО «Кубанский гипс-Кнауф» - бывшим собственником общежития по ул. <...>,<...> в п.Псебай, и был заключен на основании административного акта – ордера № <...> о предоставлении Корсун В.В. комнат общежития по ул. <...>,<...> в п.Псебай-1, что соответствовало положению ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которого ордер на жилое помещение признавался единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 57 ЖК РФ решения органа местного самоуправления о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма принимаются в отношении граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, на дату заключения договора социального найма №<...> - на 29.12.2009, Корсун В.В. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и, соответственно решение администрацией Псебайского городского поселения о предоставлении Корсун В.В. жилого помещения в доме <...> по ул. <...> не должно было приниматься.

Договор социального найма №<...>, жилого помещения от 29 декабря 2009 года между Администрацией и Корсун В.В. был заключен в порядке ст. 64 Жилищного кодекса, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение условий договора, в связи со сменой собственника- наймодателя.

Реконструкция комнат проводилась для перевода общежития в статус квартиры, без смены формы собственности. После проведения реконструкции комнат общежития, в результате которой образовалась квартира <...>, не изменялась ни форма собственности жилого дома в п. Псебай, ул. <...>,<...>, ни квартиры №<...>, находящейся в данном жилом доме. Данные объекты являются муниципальной собственностью Псебайского городского поселения, и относятся к муниципальному жилищному фонду, который в соответствии с ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предоставляется по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 57 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Указание в преамбуле договора социального найма на договор совместного проведения работ по реконструкции и ремонту здания общежития, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. <...>, <...>, кв.<...>, между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что договор социального найма является недействительным, не соответствует закону.

Таким образом, вселение Корсун В.В. в комнаты общежития № <...>, переселение Корсун В.В. в спорное жилое помещение осуществлено на основании ордера, что не оспаривается сторонами. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги Корсун В.В. производилась на основании лицевого счета.

Спорный договор социального найма был заключен в соответствии с требованиями ст.63 ЖК РФ и по правилам ст. 161 и ст.674 ГК РФ в письменной форме, решение о предоставлении Корсун В.В. спорного жилого помещения и последующего его переселения в спорную квартиру также было принято на законных основаниях.

При таких обстоятельствах указание в преамбуле договора социального найма, заключенного между наймодателем и Корсун В.В., на договор совместного проведения работ по реконструкции и ремонту здания общежития, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. <...>, <...>, кв.<...>, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет, поскольку не является существенным условием договора социального найма, влекущим признание указанного договора недействительным.

Не соответствующим действительности является и довод стороны Корсун В.В. о том, что жилое помещение было предоставлено только одному Косун В.В., им не было дано письменное согласие на вселение Корсун Н.В. в спорное жилое помещение, так как в соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Кроме того, в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к одному из супругов другого супруга, письменное согласие наймодателя не требуется.

Таким образом, лицо, занимающее жилое помещение по договору социального найма, вправе вселить в это помещение своего супруга. При этом сам факт вселения в занимаемое жилое помещение супруга подразумевает согласие нанимателя на такое вселение и является тем обстоятельством, с которым закон связывает приобретение вселенным супругом права на жилое помещение по договору социального найма независимо от времени проживания супруга в жилом помещении.

Судом установлено, что добровольно, после заключения брака, Корсун В.В. вселил свою супругу Корсун В.В. в занимаемое им жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что действительной является редакция договора № <...> социального найма жилого помещения, от 29 декабря 2009 года, квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью <...> кв.м., по адресу: п.Псебай, ул.<...>, дом № <...>,кв. №<...>, заключенного между администрацией Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края и Корсун В.В., в котором в п.3 указано: « Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: 1). Корсун Н. В., <...> года рождения – жена».

Указанное выше заключение эксперта опровергает первоначальные утверждения Корсун В.В. о том, что после заключения спорного договора социального найма он в администрации Псебайского городского поселения с просьбой изменить редакцию договора социального найма не обращался.

Только после получения указанного заключения эксперта, Корсун В.В. в судебном заседании в данной части изменил показания и стал утверждать, что все-таки он приходил в администрацию Псебайского городского поселения после заключения договора социального найма, поскольку после того, как Корсун Н.В. переехала жить к своим родителям, он якобы обнаружил в документах не соответствующую редакцию договора № <...> социального найма от 29 декабря 2009 года, в котором в п.3 было указано о вселении Корсун Н.В., однако о данном факте он забыл.

Суд расценивает показания Корсун В.В. в данной части как не соответствующие действительности и не вызывающие доверия.

Суд считает сомнительным тот факт, что при наличии конфликтных отношений между ним и Корсун Н.В., он не обратился в компетентные органы с заявлением о принятии мер к Штаненко Е.Г. по факту изменения без его ведома договора социального найма.

Вместе с тем, показания представителя истца-ответчика Штаненко Е.Г. на протяжении судебного заседания об обстоятельствах изменения редакции оспариваемого договора были последовательными, у суда нет оснований им не доверять.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны Корсун В.В. о том, что спорный договор должен быть признан недействительным, поскольку на это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2012 в отношении Штаненко Е.Г. следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Д.А., поскольку данный вопрос рассматривается в настоящем судебном заседании.

В то же время, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2012, следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Д.А. сделан вывод, что поскольку на момент заключения спорного договора социального найма Корсун Н.В. являлась женой Корсун В.В., она должна была быть указана в договоре социального найма.

Также было установлено, что Штаненко Е.Г., будучи специалистом, выполняющим обязанности по подготовке проектов договоров, ограничилась изменением первых листов спорного договора, в то время, как все изменения условий договора должны быть оформлены дополнительным соглашением, в связи с чем в её действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, а возбуждении уголовного дела в отношении Штаненко Е.Г. отказано. То есть подтверждено, что первоначально, в договоре социального найма № <...> от 29.12.2009 была указана Корсун Н.В.

По факту нарушений со стороны главного специалиста администрации    Псебайского городского поселения Штаненко Е.Г., в адрес главы администрации Псебайского городского поселения судом также вынесено частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 65, 66 СК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.<...>, ░░░ № <...>,░░. №<...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,5 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <...>, ░░░ № <...>,░░. №<...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░: « ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,5 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.<...>, ░░░ № <...>,░░. №<...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░: « ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░: 1). ░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.<...>, ░░░ № <...>,░░. №<...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 08.10.2012.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░