Решение по делу № 2-4251/2015 ~ М-3752/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4251/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21124, №, ФИО2 автомобиля марки Киа Spoilage, гос. номер Е 440 PC 05 и автомобиля марки Вис-234700-40 за гос. номерами М 310 СУ 05, под управлением ФИО3 в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вис-234700-40, за государственным регистрационным знаком М 310 СУ 05 ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. его представитель обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 03.03.2015г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, №. 2006 года выпуска. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей.

Так согласно отчета № от 14.04.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 36 685 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в страховую компанию с просьбой -произвести страховую выплату в размере 36685,50 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Претензия от 21.04.2015г., направленная в адрес ООО СК «Согласие» оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ в размере 9505,19 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 14 652 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 500 руб., моральный вред 30000 руб. и штраф 14265,5 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что ООО СК «Согласие» признал случай страховым и выплатил истцу страховую прению в размере 19025,81 руб.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21124, №, ФИО2 автомобиля марки Киа Spoilage, гос. номер Е 440 PC 05 и автомобиля марки Вис-234700-40 за гос. номерами М 310 СУ 05, под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вис-234700-40, за государственным регистрационным знаком М 310 СУ 05 ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ООО СК «Согласие» 03.03.2015г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, №. 2006 года выпуска. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей.

Согласно отчета № от 14.04.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 36 685 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой -произвести страховую выплату в размере 36685,50 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Претензия от 21.04.2015г., направленная в адрес ООО СК «Согласие» оставлена без рассмотрения.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19025,81 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 за №, 2006 года выпуска, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие износа составляет 28 531 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма недоплаченной выплаты страхового возмещения составляет 9505,19 руб. (28531 – 19025,81).

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка = 120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 111 дней (период просрочки с 03.04.2015г. (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 23.07.2015г. (дата судебного решения)) = 14652 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до 9505,19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем рассмотрения претензии является ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – после предъявления иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от страховой суммы, что составляет 14265,5 рублей (28531рублей/2).

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1212 (одна тысяча двести тринадцать) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1212 (одна тысяча двести тринадцать) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>, ул.<адрес>, 26) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 18.05.2015г. в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.