Решение по делу № 2-3016/2017 ~ М-2755/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-3016/ 2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область,            31 октября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» к Каюмову И.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (далее – ООО «ЧОО «Дозор») обратилось с иском к Каюмову И.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 160 454 руб. 47 коп., о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 409 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР установлено, что ответчик работал охранником в ООО «ЧОО «Дозор», приговором Миасского городского суда от ДАТА Каюмов И.Р. признан виновным в совершении преступления, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему. Указанным решением суда с ООО «ЧОО «Дозор» в пользу ФИО5 был взыскан утраченный заработок в размере 54 603 руб. 47 коп., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5 851 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства истец выплатил ФИО5 в полном объеме взысканные денежные средства, после чего направил досудебную претензию Каюмову И.Р., которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238,243,248 ТК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Фаттахов В.Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Каюмов И.Р. признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком Каюмовым И.Р. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска о взыскании в пользу ООО «ЧОО «Дозор» денежных средств в порядке регресса в размере 160 454 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере из расчета (160 454 – 100 000) х 2% + 3 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» к Каюмову И.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каюмова И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» денежные средства в порядке регресса в размере 160 454 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Я.Х. Чепур