Приговор по делу № 1-7/2017 от 26.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 г.                                                  г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона Олейника А.В., подсудимого Халимбекова М.М., защитника-адвоката Никулина А.Ю., в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Халимбекова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2016 г. около 10 часов 30 минут в расположении <данные изъяты> войсковой части № Халимбеков, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, подрывая авторитет государственной власти, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных ему в соответствии со 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16-19, 24, 33, 34, 36, 75-84, 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, с целью личного обогащения, незаконно освободил подчиненного ему военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, от исполнения обязанностей военной службы в <адрес> разрешив убыть и находиться дома в <адрес>, в результате чего этот военнослужащий в период с 21 до 30 июля, с 31 июля до 2 августа, с 3 до 6 августа, с 6 до 9 августа, с 11 до 13 августа 2016 г. не исполнял обязанности военной службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

За совершение описанных выше незаконных действий Халимбеков получил от подчиненного ему военнослужащего взятку в виде денег, а именно, посредством банковского перевода на счет карты № ПАО «Сбербанк России» 21 июля 2016 г. в 14 часов 37 минут - 10000 рублей, 7 августа 2016 г. в 00 часов 07 минут - 5000 рублей, в тот же день в 11 часов 49 минут - 5000 рублей.

(Постановлениями следователя от 27 декабря 2016 г., от 9 января 2017 г. материалы уголовного дела в отношении данного военнослужащего по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 339 УК РФ, выделены в отдельное производство.)

Подсудимый Халимбеков виновным себя в превышении должностных полномочий и в получении взятки признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Халимбекова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № и записей в послужном списке, в период совершения преступлений <данные изъяты> Халимбеков проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, командира войсковой части №, видно, что в связи с возникшей необходимостью по его распоряжению 20 июля 2016 г. ФИО1 был отозван из служебной командировки и по прибытии в часть был временно прикомандирован ко 2 мостовой роте.

Свидетель ФИО1 показал, что в период с 16 по 18 июля 2016 г. по распоряжению командира части он прибыл из командировки к месту постоянной дислокации части и его прикомандировали ко 2 мостовой роте. 20 июля 2016 г. в 13 часу в канцелярии роты он обратился к <данные изъяты> Халимбекову с просьбой отпустить его домой в <адрес> на один месяц и предложил ему за это 25000 рублей, на что Халимбеков согласился. 21 июля 2016 г. около 10 часов 30 минут он с разрешения Халимбекова покинул часть, приехал домой в <адрес> и стал проживать там с мамой и другими родственниками, помогая им по хозяйству. В тот же день он рассказал родственникам, что его отпустили за деньги, мама дала ему 10000 рублей, а дедушка ФИО2 дал свою карту Сбербанка, на которую через банкомат он внес полученные от мамы деньги и с которой через тот же банкомат перевел 10000 рублей на карту Халимбекова. Вторую часть денег в сумме 10000 рублей, вырученную от продажи своего фотоаппарата, 7 августа 2016 г. он отдал своему знакомому Свидетель №1, так как не имел своей карты Сбербанка, и тот перевел эти деньги на карту Халимбекова. Остальные деньги в сумме 5000 рублей он Халимбекову не отдавал, так как началась прокурорская проверка и 13 августа 2016 г. его доставили в военную прокуратуру Армавирского гарнизона. Во время нахождения дома он практически каждый день звонил Халимбекову и докладывал, что у него все нормально, при этом по команде Халимбекова он прибывал в часть вечером 30 июля, 2 августа, 6 августа и 9 августа 2016 г. на проверку личного состава, ночевал в части и на следующее утро вновь убывал домой в <адрес>.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 видно, что ее сын ФИО1 проходил военную службу по призыву в <адрес> края, при этом 21 июля 2016 г. приехал домой в <адрес> и сообщил, что его отпустил его командир Халимбеков на один месяц за 25000 рублей. Поскольку у нее такой суммы денег не было, она дала сыну 10000 рублей, которые он положил на банковскую карту своего деда ФИО2 и в тот же день через банкомат перевел эти деньги с карты ФИО2 на карту Халимбекова. В начале августа сын сообщил ей, что нашел остальные деньги в сумме 10000 рублей, которые 7 августа с использованием банковской карты своего друга Свидетель №1 перевел на карту Халимбекова. В период с 21 июля по 13 августа 2016 г. ее сын постоянно находился дома, при этом не более пяти раз по звонку Халимбекова прибывал в воинскую часть на проверку подразделения, а 13 августа 2016 г. к ним домой прибыли сотрудники военной прокуратуры Армавирского гарнизона, которые доставили сына в прокуратуру.

По сообщению ПАО «Сбербанк России», ФИО2 является владельцем карты №

Как видно из чеков ПАО «Сбербанк России», 21 июля 2016 г. на счет карты № было внесено 10000 рублей, которые в тот же день были переведены со счета карты № на счет карты № на имя М.М. Х.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в 20-х числах июля 2016 г. в г. Армавире Краснодарского края он встретил ФИО1 и тот рассказал, что командир отпустил его домой на один месяц за деньги. 6 августа 2016 г. он встретился с ФИО1, который попросил перечислить 10000 рублей с его, Свидетель №1, банковской карты на счет того человека, который отпустил его из воинской части, так как своей банковской карты у ФИО1 не было. 7 августа 2016 г. ФИО1 отдал ему 10000 рублей и он через сервис «Сбербанк онлайн» перечислил указанному ФИО1 лицу два раза по 5000 рублей.

По сообщению ПАО «Сбербанк России», Свидетель №1 является владельцем карты №.

Как видно из распечатки сведений приложения «Сбербанк онлайн», 7 августа 2016 г. со счета карты № на счет карты № на имя М.М. Х. были переведены денежные средства: в 00 часов 07 минут - 5000 рублей, в 11 часов 49 минут - 5000 рублей.

Согласно справке о состоянии вклада, на счет карты №, открытый на имя Халимбекова М.М., были зачислены денежные средства: 22 июля 2016 г. – 10000 рублей, 10 августа 2016 г. – 5000 рублей, 10 августа 2016 г. – 5000 рублей.

Из сообщения ПАО МТС и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами видно, что используемый ФИО1 абонентский номер фиксировался в <адрес> в периоды до 21.07.2016 до 10:29, с 30.07.2016 с 20:35 до 31.07.2016 до 11:46, с 02.08.2016 с 20:25 до 03.08.2016 до 05:02, с 06.08.2016 с 08:42 до 06.08.2016 до 23:04, с 09.08.2016 с 19:13 до 11.08.2016 до 09:40. В остальное время в период с 21.07.2016 с 11:32 до 12.08.2016 до 09:22 используемый ФИО1 абонентский номер фиксировался в <адрес>.

Согласно записям в книге учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части №, ФИО1 в период с 21 июля по 13 августа 2016 г. временно отсутствующим в части не числился, записей о его выезде в <адрес> не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО1 и Свидетель №1 об обстоятельствах, связанных с передачей подсудимому денежных средств и о предоставлении подчиненному ему военнослужащему освобождения от исполнения обязанностей военной службы, являются подробными, последовательными, согласуются в деталях между собой, а также с иными объективными данными, а именно, с информацией о банковских операциях по счетам банковских карт и с информацией о фиксации местонахождения абонента ФИО1 во время телефонных соединений. При этом из представленных сторонами доказательств не усматривается оснований для вывода о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей и подсудимый Халимбеков на наличие оснований для оговора также не ссылался.

При таких обстоятельствах суд признает вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, и кладет их в основу приговора.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что Халимбеков, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом в качестве существенного нарушения интересов государства суд расценивает подрыв авторитета государственной власти, а также нарушение подчиненным военнослужащим конституционных обязанностей в сфере обороны и безопасности государства.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Халимбекова указание на превышение им должностных полномочий, предусмотренных ст. 243-244 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку указанные правовые нормы такие полномочия не регламентируют.

Также суд находит доказанным, что Халимбеков, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом в качестве незаконных действий суд расценивает освобождение подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы при отсутствии оснований для этого, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы, а также Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

            При назначении подсудимому Халимбекову наказания по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ суд учитывает, что инициатором совершения данных преступлений являлось другое лицо, также учитывает конкретный срок освобождения этого лица от исполнения обязанностей военной службы и конкретный размер денежного вознаграждения, полученного подсудимым в качестве взятки.

Также суд принимает во внимание, что Халимбеков совершил эти преступления впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью, имеет малолетнего ребенка и признает все эти обстоятельства смягчающими наказание.

С учетом изложенного суд находит возможным назначить Халимбекову наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями этих статей уголовного закона.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, при разрешении вопроса о назначении Халимбекову наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд признает исключительной, а потому применяет положения статьи 64 УК РФ, назначает ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела и не назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Халимбеков имеет единственный источник дохода в виде денежного довольствия военнослужащего и ему запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельностью, что на его иждивении имеются больная жена и малолетний ребенок, что все эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности немедленной уплаты Халимбековым назначенного ему штрафа, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначает ему штраф с рассрочкой выплаты частями на указанный в этой статье срок.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд также находит возможным не лишать Халимбекова воинского звания <данные изъяты> в связи с осуждением за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных Халимбековым преступлений, причинивших вред основополагающим конституционным принципам военного строительства и связанных с нарушением другим лицом своих конституционных обязанностей в сфере обороны и безопасности государства, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 1 статьи 286 УК РФ, на менее тяжкие.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных Халимбековым преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халимбекова М.М. виновным:

- в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Халимбекову М.М. назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 5 (пять) лет частями по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Халимбекову М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                               В.Ю. Соломатин