Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-310/2020 ~ М-204/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-310/2020

24RS0029-01-2020-000302-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                                                                    пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Кетовой М.В.,

с участием прокурора Закревской Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Трофимовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Леконцеву М.П. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Козульского района Красноярского края в интересах Трофимовой Л.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леконцеву М.П. об установлении факта трудовых отношений между Трофимовой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Леконцевым М.П. в период с 01.06.2019 по 31.12.2019. Обязании индивидуального предпринимателя Леконцева М.П. внести в трудовую книжку Трофимовой Л.В. записи о приеме на работу с 01.06.2019 и прекращении трудовых отношений с 31.12.2019 по инициативе работника. Взыскании с индивидуального предпринимателя Леконцева М.П. в пользу Трофимовой Л.В. 80 460 руб. 54 коп., а именно: 66442,97 руб. (недоначисленная и не выплаченная заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года), 9389 руб. 28 коп. (компенсации за неиспользованный отпуск), 4628 руб. 29 коп. (компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении).

           Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района на основании обращения Трофимовой Л.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 Трофимова Л.В. работала у ИП Леконцева М.В. в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, пер. Вокзальный, 1А, в должности <данные изъяты>. Вместе с тем, трудовой договор между Трофимовой Л.В. и работодателем не заключён, трудовой договор работнику не выдавался. По факту выявленных нарушений прокурором района 26.02.2020 в адрес ИП Леконцева М.П. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако до настоящего времени трудовой договор между работником и работодателем не заключен, сведения о периоде работы в трудовую книжку Трофимовой Л.В. не внесены. Факт осуществления Трофимовой Л.В. трудовой деятельности в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавец ИП Леконцев М.П. не опровергает. Трудовые отношения между ИП Леконцевым М.П. и Трофимовой Л.В. прекращены 31.12.2019 по инициативе работника. Расчет при увольнении с Трофимовой Л.В. не произведен.

Истец Л.В.Трофимова в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, направила заявление, в котором просит принять отказ от иска в связи с тем, что стороны примирились, обоюдные претензии у ответчика по возмещению ущерба истцом ущерба в размере 17670 руб. по материалу КУСП №258 от 24.01.2020, а у истца по иску об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 80 460 руб. 54 коп. отсутствуют, нарушения прав сторон устранены. От исковых требований прокурора к ИП Леконцеву М.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 80 460 руб. 54 коп. отказывается в полном объеме. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей известны и понятны. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор Закревская Е.И. просит принять отказ от иска в связи с тем, что стороны примирились, последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Ответчик ИП Леконцев М.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на прекращение дела в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Выслушав прокурора, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         Учитывая, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по гражданскому делу № 2-310/2020 по исковому заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Трофимовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Леконцеву М.П. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании недоначисленной заработной платы - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня его вынесения через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                                                           Хабарова М.Е.