Решение по делу № 2-3637/2014 ~ М-2325/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-3637/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Варзарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарицкого А. В. о признании незаконными бездействия Северо-Западного таможенного Управления в неисполнении требований обращения и действий по нарушению порядка рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

Зарицкий А.В., уточняя и дополняя требования, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в таможенных органах.

ДД.ММ.ГГГГ, как указал заявитель, направил обращение на имя начальника СЗТУ Козлова К.Р., с просьбой направить ему по почте для ознакомления установленным образом заверенную копию представления СПК СЗТУ о назначении на должность.

ДД.ММ.ГГГГ им было получен ответ СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему отказали в предоставлении копии истребуемого документа, указав. что представление о назначении на должность направлено в адрес Управления государственной службы и кадров ФТС России.

Зарицкий А.В. полагает отказ в направлении в его адрес для ознакомления представления СПК СЗТУ, послужившее основанием для назначения на должность незаконным, ограничивающим его права, предусмотренные ч.2 ст. 24, ст. 33 Конституции РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», а доводы, изложенные в ответе несостоятельными. Полагает также, что СЗТУ в семидневный срок, как это установлено положениями ст. 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», обязано было направить его обращение в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем его уведомить.

Заявитель просит суд признать незаконным решение Северо-западного таможенного управления, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непринятии мер для направления по почте с целью ознакомления представления СПК СЗТУ, послужившее основанием назначения его на должность начальника оперативного отдела № СПК СЗТУ; признать незаконным бездействие Северо-западного таможенного Управления в ненаправлении в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган его письменного обращения, в компетенцию которого входит решение поставленных в его обращении вопросов, а также в неуведомлении его о направлении сообщения на рассмотрение в другой государственный органа и в ненаправлении запроса в соответствующий орган для предоставления запрашиваемых им документов.

В судебном заседании Зарицкий А.В. доводы заявления поддержал, настаивая на том, что нарушено его право на ознакомление с документами, содержащими сведения о нем и созданы препятствия к реализации его права на обращение в суд с иском о защите чести и достоинства. Его обращение по существу не рассмотрено, порядок рассмотрения его обращения нарушен. Настаивал и на том, что Северо-западное таможенное управление хранит его личное дело и располагает документом, копию которого он просил представить. По его мнению Северо -западное таможенное управление утаивает истребуемый им документ в целях фальсификации доказательств по делу о защите чести и достоинства, которое он намерен возбудить в суде.

Представитель Северо-западного таможенного управления по доверенности Пивишева А.В. в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что права и свободы Зарицкого А.В. управлением не нарушены. Обращение заявителя рассмотрено, ему дан исчерпывающий ответ.Зарицкому А.В. сообщено, что управление не располагает документом, копию которого просит предоставить Зарицкий А.В. Указанный документ в составе пакета кадровых документов на капитана таможенной службы Зарицкого А.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ФТС России для разрешения вопроса о продлении контракта и в СЗТУ обратно не возвращался. В СЗТУ сохранилась лишь его электронная копия, подлинность которой в отсутствие самого документа по правилам документооборота не может быть надлежащим образом заверена и представлена заявителю. При этом ссылалась и на то, что обязанность по истребованию представления из ФТС России на СЗТУ не возложена, по ее мнению заявитель неправильно толкует положения Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Федерального Закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3).

Статья 12 указанного Федерального закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Северо-Западного таможенного управления полковника таможенной службы Козлова К.Р. поступило заявление Зарицкого А.В., в котором заявитель просил направить в его адрес для ознакомления копию представления службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления послужившего одним из оснований назначения его на указанную должность.

Обращение Зарицкого А.В. было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ за исходящим номером №, в котором сообщено, что должность начальника оперативного отдела № 5 ( г. Калининград) является номенклатурой назначения ФТС России, поэтому документы для назначения ( в том числе и представление) были направлены письмом в адрес управления государственной службы и кадров ФТС России ( исх. СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении документов для назначения А.В. Зарицкого»).

Таким образом, как установил суд, обращение Зарицкого А.В. по существу поставленных им вопросов рассмотрено в установленный законом срок ; ответ дан уполномоченным на то должностным лицом, при этом содержание ответа не противоречит требованиям действующего законодательства. Порядок рассмотрения обращения зарицкого А.В. государственным органом не нарушен.

Из содержания заявления Зарицкого А.В. следует, что податель заявления фактически не согласен с ответом по существу, настаивая на том, что непредставление истребуемого им документа фактически является следствием недобросовестности по его удержанию, однако данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявления, рассматриваемого по правилам главы 25 ГПК РФ.

При наличии к тому оснований заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к работодателю с требованием о предоставлении копий документов, связанных с прохождением службы.

Доводы Зарицкого А.В. о том, что заинтересованное лицо незаконно не переадресовало его обращение надлежащему органу или должностному лицу для рассмотрения по существу в части вопроса о предоставлении истребуемой копии документа, основаны на неправильном толковании норм закона.

В силу пункта 5 части 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Между тем разрешение вопросов, изложенных в обращении Зарицкого А.В. входило в компетенцию органа, которому было направлено данное обращение и дополнительных документов для его рассмотрения не требовалось, заявителю дан ответ по существу поставленных им вопросов, в связи с чем у СЗТУ отсутствовала обязанность по направлению его обращения на рассмотрение в другой государственный орган.

Подготовка ответа в адрес заявителя без оформления запросов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не повлекла нарушений прав и законных интересов Зарицкого А.В., поскольку необходимости в указанных действиях не возникла. Заявителю сообщено местонахождение интересующего его документа.

Доводы заявителя о сообщении недостоверной информации и сокрытии информации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь отсутствие у заявителя копии представления о назначении на должность не является препятствием к обращению с иском в суд.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.В этой связи законные основания для удовлетворения заявления Зарицкого А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Зарицкого А. В. о признании незаконными бездействия Северо-Западного таможенного Управления в неисполнении требований обращения и действий по нарушению порядка рассмотрения обращения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: