Решение по делу № 2-430/2017 ~ М-5567/2016 от 26.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2017 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семендеевой И.Е. к Бугрову А.В. о взыскании суммы ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Семендеева И.Е. обратилась в суд с иском к Бугрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 26.11.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <адрес> под управлением Бугрова А.В., <данные изъяты>, под управлением Семендеевой И.Е. и <адрес>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан Бугров А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а Семендеевой И.Е. ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «ИНКРЕЙС». Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению данного заключения составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика Бугрова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по обращению за юридической помощью <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бугров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу: <адрес>. Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда отсутствует обязанность по розыску ответчиков по данной категории дел, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 26.11.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> под управлением Бугрова А.В., <данные изъяты>, под управлением Семендеевой И.Е. и <данные изъяты>, под управлением Пивкина Д.С.

Из представленного Полком ДПС роты № 5 административного материала следует, что ДТП произошло по вине Бугрова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ., а также совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП истице Семендеевой И.Е. был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Бугрова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ИНКРЕЙС», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 26.11.2016г., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

За оценку ущерба истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от 01.12.2016г. и квитанцией от 01.12.2016г., имеющимися в материалах дела.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования Семендеевой И.Е. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Требование истца о взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана истцом лишь с целью представления ее интересов при рассмотрении данного дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые заявлены истцом в исковом заявлении в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Семендеевой И.Е. к Бугрову А.В. о взыскании суммы ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бугрова А.В. в пользу Семендеевой И.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года.

Судья               Е.А. Чернова