Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2021 от 24.09.2021

УИД 28RS0017-01-2021-003056-80

Уголовное дело № 1-431/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                 27 октября 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимого Саидова Д.Б., защитника - адвоката Балакирева В.А., представившего удостоверение № 619 от 31 марта 2016 года и ордер № 62 от 11 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саидова Диёрбека Баходыржоновича, -- года рождения, уроженца --, гражданина Киргизской Республики, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, проживающего по адресу: --, не судимого,

содержавшегося под стражей с -- по --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Саидов Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в г. Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 05 часов 10 минут, в г. Свободном Амурской области, Саидов Д.Б., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от --, удерживая в руках телефон, принадлежащий его знакомой С, который он ранее взял у неё, чтобы посмотреть, с кем она общается, увидел в чехле данного телефона банковскую карту, принадлежащую ей, и в этот момент у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

--, в г. Свободном Амурской области, Саидов Д.Б., направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: д. 59 по ул. Ленина, где, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый на имя С, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, достал из чехла телефона С принадлежащую ей банковскую карту и, воспользовавшись банковским терминалом АТМ 60003069, ввел известный ему ранее пин-код от вышеуказанной карты, после чего -- в 05 часов 21 минуту 29 секунд (МСК -- 23:21:29) произвел снятие денег в размере 23 000 рублей, принадлежащих С, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их.

В результате преступных действий Саидова Д.Б. потерпевшей С причинен имущественный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который для неё является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саидов Д.Б. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Саидов Д.Б. пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого Саидова Д.Б., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Саидова Д.Б., данными им в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме.

Показаниями подозреваемого Саидова Д.Б. от --, а также аналогичными по содержанию показаниями подозреваемого Саидова Д.Б. от -- и показаниями обвиняемого Саидова Д.Б. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, в части, из которых следует, что он является гражданином Киргизской Республики. В -- он проживает с 2017 года, точную дату не помнит. У него есть знакомая С, с которой знаком около 1 года. С ноября 2020 года по июнь 2021 года он сожительствовал с ней, в начале июня они с ней расстались, вследствие чего они разъехались. Проживая совместно, у каждого из них были свои деньги. -- они встретились с С, он хотел с ней помириться, но она отказалась и они поругались. -- примерно в 05 часов утра он ехал в такси, и увидел С на перекрестке улиц Ленина – 40 лет Октября г. Свободного, подойдя к ней, он сел к ней в машину и они начали разговаривать. В процессе разговора он увидел у неё на сидении телефон и захотел посмотреть, с кем она переписывается, после чего он взял телефон С в руки и вышел из машины. Выйдя на улицу, он увидел в чехле телефона С банковскую карту, принадлежащую ей, и в это момент, -- примерно в 05 часов 10 минут, у него возникло желание похитить денежные средства, принадлежащие С, поскольку он предполагал, что на её банковской карте есть деньги (когда они проживали совместно, родители ей всегда давали денежные средства на её нужды). После чего он сел в автомобиль такси (номер и марку автомобиля не помнит) и поехал в отделение ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу ул. Ленина, д. 59 в г. Свободном Амурской области, достал из чехла телефона С банковскую карту, принадлежащую ей, вставил карту в банковский терминал, ввел ранее ему известный пароль (поскольку ранее, проживая с С, он видел, как она вводит пароль банковской карты, в настоящий момент пароль не помнит), после чего, проверив баланс банковской карты, ввел сумму 23 000 рублей и снял данные денежные средства, тем самым похитил их. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих С, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 46-50, 82-86, 102-107).

Показаниями потерпевшей С от --, а также аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей С от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее на протяжении 1 года она встречалась с Саидовым Диёрбеком, в настоящее время они расстались. Он знал пин-код от её карты. -- Саидов Д.Б. хотел помириться с ней, но она отказалась, и они поругались. -- примерно в 05 часов утра она сидела в своем автомобиле на перекрестке улиц Ленина – 40 лет Октября г. Свободного, и в этот момент к ней в машину сел Саидов Д.Б., и они начали разговаривать. В процессе разговора он взял ее телефон в руки и выбежал из машины, сел в автомобиль такси и уехал в неизвестном ей направлении. После чего она приехала домой и с телефона своей мамы позвонила Саидову Д.Б. (при этом маме она ничего не рассказывала) и сказала ему, чтобы он немедленно вернул ей её телефон. После чего она вышла на улицу и спустя минут 20-30 (сколько точно прошло времени, сказать не может), подъехал Саидов Д.Б. и отдал ей её телефон. Когда Саидов Д.Б. отдавал ей её телефон, никаких смс-сообщений с номера «900» на телефоне не было. -- в дневное время она обнаружила, что с ее банковской карты кто-то снял деньги в размере 23 000 рублей, она сразу поняла, что деньги снял Саидов Д.Б. Когда она проживала совместно с Саидовым Д.Б., у каждого из них были свои деньги, но Саидов Д.Б. никаких денег ей никогда не занимал. Он делал ей периодически подарки в виде цветов и игрушек, однако, при расставании он потребовал вернуть деньги за данные подарки. В настоящий момент Саидов Д.Б. возместил ей причиненный ущерб в размере 23 000 рублей, в связи с чем от ранее заявленного гражданского иска отказывается (л.д. 12-17, 69-73).

Кроме того, виновность Саидова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей С, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» за -- от --, о факте хищения с принадлежащей ей банковской карты денег в сумме 23000 рублей (л.д. 3).

Выпиской ПАО Сбербанк от -- о движении денежных средств по счету С, в которой указано о снятии денег в сумме 23 000 рублей -- в 05 час. 21 мин. с банковского терминала АТМ 60003069 (л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрена выписка ПАО Сбербанк от -- на имя С (л.д. 74-75).

Протоколом проверки показаний на месте Саидова Д.Б. от --, а также протоколом явки с повинной Саидова Д.Б. от -- согласно которым Саидов Д.Б. указал на обстоятельства совершения им хищения денежных средств у С (л.д. 26-27, 87-94).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Саидовым Д.Б. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), помимо показаний самого Саидова Д.Б., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, принятых судом в части, подтверждающей обвинение Саидова Д.Б., содержатся также в показаниях потерпевшей С

Вышеизложенные показания потерпевшей С суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора подсудимого Саидова Д.Б. у нее не имелось, кроме того, ее показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания Саидова Д.Б., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (л.д. 46-50), от -- (л.д. 82-86), в качестве обвиняемого от -- (л.д. 102-107), суд принимает данные показания в части, подтверждающей обвинение, в качестве доказательств вины подсудимого Саидова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания Саидова Д.Б., данные в ходе предварительного следствия, в которых он частично признавал вину в совершенном преступлении, указывая на наличие долговых обязательств у С, суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, право на которую последнему предоставлено законом.

Судом не установлено достаточных данных, подтверждающих наличие у С долга перед Саидовым Д.Б.; кроме того, сам Саидов Д.Б. в ходе судебного следствия не указывал, что, снимая денежные средства с карты потерпевшей, он преследовал цель погашения долговых обязательств потерпевшей.

Кроме того, при оценке показаний подсудимого Саидова Д.Б. суд принимает во внимание и считает достоверными его показания, данные в судебном заседании --, согласно которым вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, подтверждает все квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления.

Суд находит вышеизложенные показания Саидова Д.Б., данные в судебном заседании --, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов Саидова Д.Б., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимый Саидов Д.Б. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний Саидова Д.Б. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными в части, принятой судом.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Саидова Д.Б., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Саидова Д.Б. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая юридическую квалификацию действий Саидова Д.Б., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей С, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что -- в 05 часов 21 минуту 29 секунд (МСК -- 23:21:29) у потерпевшей С, путем использования банковской карты, похищены денежные средства в размере 23 000 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк», которыми впоследствии Саидов Д.Б. распорядился по своему усмотрению, чем потерпевшей С был причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

При этом судом учитывается, что потерпевшая С являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

С учетом имущественного положения потерпевшей С квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства в части, принятой судом, являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Саидова Д.Б. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Саидова Э.К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Саидову Д.Б., суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории тяжких; личность подсудимого Саидова Д.Б., который находится в молодом возрасте; ранее не судим; имеет регистрацию на территории --; инспектором УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от Саидова Д.Б. от -- (л.д. 26-27), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные, указывающие на причастность именно Саидова Д.Б. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в протоколе явки с повинной от -- (л.д. 26-27) Саидов Д.Б. не сообщил следователю каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной Саидова Д.Б. от -- (л.д. 26-27) в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Саидовым Д.Б. в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саидова Д.Б., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением; отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саидова Д.Б., судом не установлено.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Саидову Д.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Саидова Д.Б.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Саидову Д.Б. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение подсудимому Саидову Д.Б. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Саидова Д.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимому Саидову Д.Б. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Саидова Д.Б. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого Саидовым Д.Б. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

                                    Гражданский иск по делу не заявлен.

                                    Судьб░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

                                    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                                ░░░░░░░░░░:

                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

                                    ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

                                    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

                                    - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

                                    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

                                    - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

                                    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ -- ░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                    ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░