Решение по делу № 22-5319/2017 от 03.10.2017

Судья Палтусова Е.С. дело № 22-5319/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника адвоката Гончаренко А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Сообщает, что страдает ишемической болезнью сердца, которая, прогрессирует с каждым денем, однако Спасский районный суд Приморского края не дал оценку данному факту. Сообщает, что за короткий период времени в ФКУ ИК-33 скончалось несколько осужденных, тем не менее, администрация исправительного учреждения выступает против условно-досрочного освобождения осужденных. Заявляет, что нуждается в срочной операции. Сообщает, что из близких родственников у него осталась только дочь, трудоустроиться не имеет возможности по состоянию здоровья. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 51 «О судебной практике Условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Сообщает, что когда проходил лечение в КБ ГУФСИН г. Владивосток, там случился пожар, четверо заключенных погибло до приезда пожарных. Настаивает на том, что никакую медицинскую помощь в исправительном учреждении не получает.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края 27.02.2013 г. (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2016 г.) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,в», 69 ч. 2, 74, 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 27.02.2013 г., конец срока: 26.06.2019 г.

За период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, имеет 1 погашенное взыскание, за весь период отбытия наказания намерений трудоустроиться не имел, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения старается выполнять, активного участия в мероприятиях воспитательного характера не принимает, но посещает их регулярно, что бы избежать конфликтов от администрации колонии, на требования и замечания администрации реагирует правильно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет средне-специальное образование, состояние здоровья удовлетворительное, холост, исполнительных листов не имеет, наказание считает справедливым, социальные связи не утрачены.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции указал, что характеристика данная осужденному не является положительной, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что у осужденного не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а значит цели уголовного наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы так же пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, ввиду чего вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается исключительно судом. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который никак не доказал свое исправление и не стремился встать на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он страдает ишемической болезнью сердца, ввиду чего не может в дальнейшем отбывания наказание, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О Медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» заключение о невозможности дальнейшего отбытия наказания осужденным в связи с состоянием здоровья осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Кроме того, данный вопрос решается в ином порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 пассивно отбывает назначенное судом наказание, что не свидетельствует об исправлении осужденного, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным, и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июля 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>