Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2015 ~ М-2554/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3975/2015

В окончательном виде решение изготовлено 11 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Танкова С. Л. к ООО «Зетта Страхование»,ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Танкова С.Л. обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Зетта Страхование»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

В обоснование заявленных требований указано, что <//> в <данные изъяты> на 8 километре Чусовского тракта в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Данилова А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. На момент происшествия на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки и разметка, свидетельствующие о производстве дорожных работ и об организационном объезде. Отсутствие дорожных знаков является нарушением со стороны ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» п. 2 ст. 11 Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанное явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением Экспертного центра «ФАР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные первоначально исковые требования к ООО «Зетта Страхование» не поддерживает, просит взыскать с ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по копированию в размере <данные изъяты>.

<адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Форманчук К.В. поддержал исковые требования к ответчику ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», считая их законными и обоснованными, поскольку на участке дороги, где <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, со стороны ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» имелись нарушения в организации дорожного движения на время производства ремонтных работ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» Мартаева А.Г., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//>, подтверждена документально. В то же время отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и причинением истцу ущерба. Кроме того, ответчик не согласен с заявленной истцом суммой ущерба без учета амортизационного износа, что противоречит нормам действующего законодательства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эксперта и копировальных услуг. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств наличия вины Данилова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//>. Кроме того, возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя виновными действиями ответчика. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», представителя ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из административного материала следует, что <//> в <данные изъяты> на 8 километре автодороги «Екатеринбург – Чусовское озеро» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Данилова А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> установлено, что Танков С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Данилова А.Д., движущемуся во встречном направлении. В результате произошло столкновение транспортных средств. За нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 8.8 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, названное постановление оставлено без изменения, жалоба Танкова С.Л. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом в порядке ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен просмотр представленной истцом видеозаписи, сделанной при помощи установленного в автомобиле последнего видеорегистратора, которая подтверждает изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследовав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель Танков С.Л. при управлении транспортным средством не учел требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений Танкова С.Л. следует, что своей вины в данном происшествии он не оспаривает, признает нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, однако считает, что при наличии дорожных знаков, указывающих на производство дорожных работ и об организационном объезде, столкновение можно было бы избежать.

Согласно схеме организации дорожного движения при производстве дорожных работ на указанном участке автодороги должны быть установлены следующие дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; дорожный знак, информирующий о производстве дорожных работ; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; дорожные знак 6.17 «Схема объезда»; дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги»; дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Из представленных в материалы дела фото и видеоматериала следует, что на момент происшествия на участке дороги - 8 километр автодороги «Екатеринбург – Чусовское озеро», отсутствовали дорожные знаки, свидетельствующие о производстве дорожных работ и об организационном объезде.

Данное обстоятельство представителем ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в судебном заседании не оспорено и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно условиям государственного контракта №, заключенного <//> между <адрес> государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», на последнего возложена обязанность обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов в пределах строящегося участка.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. В силу п. 2 ст. 12 данного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В связи с отсутствием дорожных знаков, указывающих на производство дорожных работ и необходимость объезда, а также в отсутствие дорожных знаков 8.13 «Направление главной дороги», дорожного знака 2.1 «Главная дорога», информирующих водителей об организации движения на данном участке дороги, учитывая особенность дороги с ограниченной видимостью, а также в отсутствие дорожного знака, запрещающего движение со скоростью, превышающей 50 км/ч, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность оценить дорожную ситуацию и предпринять все возможные меры для предотвращения столкновения.

Исследовав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина Танкова С.Л. и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной,

Данный вывод обоснован тем, что при соблюдении Танковым С.Л., как участником дорожного движения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» выполнения обязательств по обеспечению безопасности движения, предусмотренных государственных контрактом №, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <//>, исключалось.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//>, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением №, подготовленным ООО Экспертный центр «ФАР», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Названное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, завышена. В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа транспортного средства.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, с ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%). Оснований для взыскания ущерба с ООО «Зетта Страхование» не имеется, поскольку действия водителя Данилова А.Д. не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» расходов на копировальные услуги в размере <данные изъяты>.

Суд признает, что названные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела. Между тем истцом в подтверждение стоимости копировальных услуг и их оплаты представлены документы в виде товарного чека и контрольно-кассового чека на сумму <данные изъяты>. Поскольку размер расходов на заявленную сумму документально не подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» почтовых расходов, штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Танкова С. Л. к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по копированию в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Танкова С. Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко