Решение по делу № 22-785/2017 от 27.03.2017

Судья Назарова О.М.                  дело №22-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск     27 апреля 2017 г.                                    22 мая 2012 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Б,

защитника Люпа В.М., представившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Г,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Л в интересах осужденного Б ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Б осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

За систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Б отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Л указал, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд руководствовался тем, что Б неоднократно нарушал возложенные судом обязанности, а именно совершал административные правонарушения. Отмена условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, это право, а не обязанность суда. Исходя из представленных материалов дела Б характеризуется в целом удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью, работает у ИП. Таким образом, цели наказания могут быть достигнуты и без направления Б в места лишения свободы. С момента последнего предупреждения судом, Б подвергся лишь одному административному правонарушению. Считает, что систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, как того требует ч. 3 ст. 74 УК РФ, не имеется. А значит нет оснований отмены условного осуждения отношении Б

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных материалами дела. Б осужден приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения своды условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей. Б систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания в течение одного года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, то есть нарушил общественный порядок и возложенную на него приговором суда обязанность. 20.09.2016     не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. За совершение административных правонарушений, нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденный регулярно предупреждался об отмене условного осуждения, однако выводов из этого для себя не сделал. В судебном заседании осужденный факты совершения им административных правонарушений, нарушений порядка и условий отбывания наказания не оспаривал. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ решение, принятое судом, является законным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б, являясь условно-осужденным, был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, где ему под роспись был разъяснен порядок отбывания наказания и обязанности возложенные на него судом. За допущенные нарушения порядка и условий отбытия наказания, постановлениями Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б дважды продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. Однако, осужденный выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, а также не явился без уважительной причины на регистрацию.

Таким образом, в течение года осужденным совершены 4 административных правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. ст. 20.20,20.21 КоАП РФ. Кроме того, 20.09.2016     Б не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что ему были вынесены предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами:, подпиской о разъяснении обязанностей условно-осужденному, регистрационным листом осужденного Б, протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, объяснениями осужденного, предупреждениями об отмене условного осуждения, постановлениями суда о продлении испытательного срока и возложениями дополнительных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и отменил ему условное осуждение.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и документов, которые в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд обоснованно назначил Б отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении Б и исполнении наказания, назначенного ему приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -