Решение по делу № 2-2444/2020 ~ М-1526/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-2444(2020)

59RS0005-01-2020-001985-34

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца Громовой Н.В., представителя истца по ходатайству Павлова Е.В., представителя ответчика по доверенности Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Натальи Викторовны к ООО «ВИЗИТОР» о взыскании денежных средств,

                                                 у с т а н о в и л:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИЗИТОР» о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что между ООО «ВИЗИТОР» и Громовой Натальей Викторовной заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: письменных возражений по делу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Велес Групп-Урал» и взыскании ущерба, а также в последующем представительство интересов ООО «Велес Групп-Урал» в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1. стоимость оказываемых услуг на момент заключения Договора с учетом скидки составляет 80 000 рублей.

Истец, свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается п. 3.1. Договора, поскольку оплата производится в момент подписания договора путем привлечения кредитных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит».

Ответчик же в свою очередь услуги ей оказал не в полном объеме. Так Ответчиком не были подготовлены письменные возражения, а принято лишь участие в двух предварительных судебных заседаниях.

В силу п. 4.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответствующее правило содержится и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что она услугами по Договору не воспользовалась в полном объеме, исходя из приведенных выше положений законодательства, денежные средства в сумме 65 000 рублей подлежат возврату (согласно минимальным расценкам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты).

При этом Ответчик ссылается на то, что письменные возражения им были подготовлены и Истцом подписан акт. Истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №№ не подписан, а также номер договора указан как №, тогда как договор с ней №, кроме того, какие-либо письменные возражения не были приобщены в суде.

Кроме того, в силу п. 2.1.3. Договора исполнитель обязался подготовить документы в течение 3-5 дней с момента предоставления всех документов. Документы ею предоставлены в момент заключения договора, дополнительных документов не запрошено.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания слуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, за нарушение сроков оказания услуги, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 451 200 рублей ((80 000 * 3 %) * 188).

Учитывая, что в силу Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 80000 рублей.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента получения такого требования. В силу п. 3 указанной статьи за нарушение указанного срока Ответчиком в пользу Истца подлежит уплате за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере 3 процентов цены договора.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию также неустойка согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с 31.03.2020 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей ((80 000 * 3%) * 7).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытывала переживания, сильные душевные волнения, в связи с чем компенсацию морального вреда Истец оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 000 рублей по договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 80 000 рублей; неустойку по ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 16 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2020г.; неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец требования подержала, пояснила, что она обратилась в ООО «Визитор» для представления интересов    ООО «Велес Групп-Урал» по иску ФИО11. За день до заседания пришла в ООО «Визитор», назначили юриста, который пришел в процесс неподготовленным. Они подали жалобу начальнику отдела на юриста ФИО4, им дали другого юриста, он пришел на заседание и никаких действий не предпринял. Они были вынуждены обратиться в другую компанию. При заключении договора об оказании юридических услуг, она оформила кредит, оплатила услуги    ООО «Визитор» сразу. Представитель ООО «Визитор» участвовал в трех заседаниях. Считает, что ответчиком в полном объеме услуге ей не были оказаны.

Представитель истицы пояснил, что представительство в Свердловском суде ответчиком велось недолжным образом, поэтому истец решила расторгнуть договор. Услуги по прейскуранту ответчика сильно завышены. На сегодняшний день дело недоведено до конца. Возражения были составлены под диктовку истца, было участие в заседаниях, были подготовлены возражения, это не стоит 40 000 рублей. В договоре есть ссылка на прейскурант цен, это п.3.3, прейскурант цен не был доведен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что через четыре месяца истец расторгла с ними договор. С их стороны было участи в судебных заседаниях, подготовлены возражения, назначена экспертиза. В связи с расторжением договора они вернули истице 40 000 рублей. Истец ничем не подтверждает, что ООО «Визитор» не оказал услуги, а также некачественность оказанных услуг. Возражения готовили они, но подписывала их истец. Время судебных заседаний не зависит от сотрудников ООО «Визитор». При подписании договора истец согласилась на цену указанную в договоре. Прейскурант цен вывешен в коридоре, в общедоступном месте. Считает, что ООО «Визитор» оказал услуги на 40 000 рублей. Считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку договор об оказании юридических услуг с ней заключал действующий сейчас в интересах истца представитель Павлов, который ранее работал в ООО «Визитор».

Также представитель поддержал доводы возражений, из которых следует, что между Истцом и Ответчиком 26.09.2019г. был заключен Договор на оказание юридических согласно п. 1.2. данного Договора «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка письменных возражений по делу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Велес Групп-Урал» и взыскании ущерба, а также в последующем представительство интересов ООО «Велес Групп-Урал» в суде первой инстанции». Ответчиком, по указанному договору, были выполнены работы: подготовка письменных возражений по делу о расторжении договора от 07.05.2018г. заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Велес Групп-Урал» и взыскании ущерба, представление интересов в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписанными Истцом. Положением ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Визитор» с заявлением о расторжении Договора по договору об оказании юридических услуг № № от «26» сентября 2019г. и возврате денежных средств, а также о взыскании неустойки за невыполнение сроков. Однако Ответчиком был подписан акт выполненных работ о составлении возражений на исковые требования 03.10.2019г., а сами возражения были подписаны Ответчиком и направлены ДД.ММ.ГГГГ Более того, в своей претензии от 20.03.2020г. Истец не возражает, что представители принимали участие в двух судебных заседаниях, где в первом из них 19.12.2019г. Ответчиком было подготовлено и представлено ходатайство о назначении экспертизы, которое и было принято Свердловским районным судом г. Перми. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Перми удовлетворил ходатайство начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о продлении сроков проведения экспертизы и определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Истца предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительную документацию и акты скрытых работ по строительству дома. Предполагая, что Истцом так и не были представлены документы, запрашиваемые Свердловским районным судом г. Перми, Истец решил вернуть затраченные средства за счет Ответчика в связи с чем Ответчику и была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг № № от «26» сентября 2019 года «Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет: 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, оплата производится в момент подписания настоящего договора путем привлечения кредитных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.». Рассмотрев претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с произведенной оценкой проделанной работы и гарантией возврата 40 000 рублей, при этом указанные денежные средства были возвращены на счет Истца еще ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считают, что все обязательства предусмотренные предметом Договора об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме, Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Визитор» в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом 26.09.2019г. между Громовой Н.В. и ООО «Визитор» был заключен договор № № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: письменных возражений по делу о расторжении договора от 7.05.2018г. заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Велес Групп-Урал» и взыскании ущерба, а также в последующем представительства интересов ООО «Велес Групп-Урал» в суде первой инстанции (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.3 Договора, с момента подписания настоящего договора Сторонами исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п.1.2 договора в течение 3-5 рабочих дней с момента представления заказчиком всех необходимых сведений и документов.

Согласно п.2.1.4 Договора, исполнитель обязан после внесения денежных средств согласованных с заказчиком в соответствии с п.3.2 договора (при условии внесения не менее 50% от стоимости услуги, оговоренной в п.1.2 договора), приступить к работе по оказанию юридических услуг.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки составляет 80000 рубелей. Оплата производится в момент подписания настоящего договора путем привлечения кредитных денежных средств (КБ «Ренессанс Кредит»).

Обязательства по оплате цены договора в сумме 80000 рублей исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. направила в адрес ООО «Визитор» претензию с указанием на нарушение сроков оказания юридических услуг, в связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что требования истицы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Суд считает, что не смотря на то, что договор от 26.09.2019г. не содержит указаний на стоимость конкретной услуги, а определяет цену договора в комплексе услуг, стороны согласовали условия договора о цене услуг, поскольку договор истцом был подписан. В п.6.1 Договора указано, что подписав настоящий договор, заказчик подтверждает, что он добровольно согласился на оказание юридических услуг на платной основе.     Доказательств понуждения к заключению договора на указанных выше условиях истцом суду не представлено. Истец имела возможность оценить все условия договора, в том числе о стоимости услуг, имела возможность ознакомиться размещенным в коридоре для общего доступа прейскурантом цен на юридические услуги ООО «Визитор», из которого следует, что стоимость по составлению ходатайств, заявлений, а также представительство в суде определена от 7500 рублей, правовая экспертиза документов, правовой анализ ситуации - от 5000 рублей,    и при несогласии с ценой отказаться от заключения договора с ответчиком.

Следует отметить, что ООО «Визитор» при получении от истицы претензии согласился с расторжением с истицей договора на оказание юридических услуг и вернул истице на счет в банке по кредитному договору 40 000 рублей, т.е. сумму, по мнению ответчика, которая не была выполнена ответчиком в связи с расторжением истицей договора, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету в банке. Расторжение договора по соглашению сторон предусмотрено действующим законодательством, вместе с тем в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд считает, что истец выражая свою волю на заключение договора об оказании юридических услуг, заключила такой договор с ООО «Визитор», при этом в договоре был согласован как объем услуг (п.1.2), так и согласована стоимость оказываемых услуг (п.3.1). В связи с чем оснований для возврата истице суммы в большем размере, а именно 65 000 рублей, суд не усматривает.

Более того, суд считает, что ответчиком работы до расторжения договора были выполнены, как в части составления возражений (отзыва на иск), так и в части представительства в суде первой инстанции, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными письменными доказательствами.

В частности, Свердловским районным судом из материалов гражданского дела №(2020) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Велес Групп-Урал» о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда были представлены возражения на исковое заявление, подписанное Громовой Н.В. 3.10.2019г, Отзыв, подписанный Громовой Н.В. (директор ООО «Велес Групп-Урал») 13.11.2019г. Что касается подписания отзывов самой истицей, то как установлено в судебном заседании, истица доверенностей ООО «Визитор» не выдавала, соответственно, полномочия у ответчика были ограничены только подготовкой письменных возражений.

Также Свердловским районным судом представлены протоколы предварительных судебных заседаний:

от 14.11.2019г., где участвовала Громова Н.В. как представитель ответчика и по ее устному ходатайству в судебном заседании в качестве представителя участвовала ФИО4, которая просила суд приобщить письменный отзыв. Данное ходатайство было удовлетворено судом;

от 19.12.2019г., где участвовала Громова Н.В. как представитель ответчика и по ее устному ходатайству в судебном заседании в качестве представителя участвовал ФИО5, который заявил о назначении строительной экспертизы, истребовании дополнительных документов. Письменное ходатайство о назначении строительной экспертизы подписано Директором ООО «Велес Групп-Урал» 19.12.2019г. Ходатайство об истребовании документов было удовлетворено судом, также суд предоставил представителю истца время для составления вопросов для проведения экспертизы, продлив подготовку по делу;

от 15.01.2020г., где участвовала Громова Н.В. как представитель ответчика и по ее устному ходатайству в судебном заседании в качестве представителя участвовал ФИО5.

Из представленных трудовых договоров, заключенных между ООО «Визитор» и ФИО4, ООО «Визитор» и ФИО5 следует, что представление интересов в Свердловском районном суде г.Перми осуществлялась работниками ООО «Визитор». Данный факт истцом не оспаривается.

Кроме того, представленными стороной ответчика документами также подтверждается, что в период действия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны юридические услуги. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.01.2020г. между сторонами были подписаны Акты об оказанных услугах, из которых следует, что были выполнены работы по подготовке письменных возражений, представление в судебном заседании 19.12.2019г., 15.01.2020г. Указанные работы исполнены ответчиком, а истцом приняты, при этом заказчик подтвердил, что претензий не имеет.

Доводы истца о том, что акт от 3.10.2019г. к договору №№ она не подписывала, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено иных заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг и в частности №№ от 26.09.2019г. Вместе с тем из акта, подписанного Громовой Н.В. (л.д.45) от 3.10.2019г. однозначно следует, что подготовка письменных возражений велась    по делу, которое согласуется с делом, указанным в предмете договора №№ от 26.09.2019г.

Следует также отметить, что суду не представлен акт по выполнению     работ по представительству в Свердловском суде в судебном заседании 14.11.2019г., вместе с тем как следует из иных документов такое представительство осуществлялось.

Доводы истца о том, что юридическая помощь ООО «Визитор» была оказана ненадлежащим образом, по мнению суда, носят субъективный характер и во внимание судом не принимаются.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в том числе поскольку услуги по договору об оказании юридических услуг ответчиком были оказаны, стоимость услуг была согласована сторонами в день заключения договора, при этом стороны были свободны в заключении договора.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в силу следующего:

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы относительно нарушения сроков выполнения работы, исходя из представленных доказательств не находят своего подтверждения. В частности, конкретных дат исполнения договора, в том числе в части подготовки письменных возражений договор не содержит. Из п.2.1.3 Договора следует, что в течение 3-5 рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п.1.2 договора. Кроме того, из акта от 3.10.2019г. следует, что были выполнены работы по подготовке письменных возражений, при этом начиная со следующего дня после заключения договора, пятый рабочий день приходился на 3.10.2019г. Иного истцом суду не представлено.

Также не обоснованы требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 7.04.2020г. по дату вынесения решения суда, поскольку указанная норма ограничивает размер неустойки: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа…». Исходя из приведенного в иске расчета неустойка на 6.04.2020г. уже составляла 451 200 рублей.

Нет оснований для взыскания неустойки и по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 16 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку оснований для возврата всей суммы уплаченной по договору не имелось, права истца как потребителя не нарушались.

В частности, преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Громова Н.В. заключила договор об оказании юридических услуг не для личных нужд, об этом свидетельствует п.1.2. договора, определившего предмет как оказание юридических услуг    в связи с рассмотрением дела по иску ФИО11, ФИО3 к ООО «Велес Групп-Урал» и представления интересов в суде именно общества.

Как установлено судом Громова Н.В. в тот период являлась директором ООО «Велес Групп-Урал». Заключение Громовой Н.В. договора от 26.09.2019г. как от физического лица, по мнению суда, не изменяет ее статуса на статус потребителя услуг в рамках возникших правоотношений, поскольку исходя из обстоятельств данный договор истец заключала не для того, чтобы получить услугу в личных целях.

Таким образом, положения Закона    «О защите прав потребителей» в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, а также штрафа по п.6 ст. 13 Закона по отношению к истице применены быть не могут.

В силу изложенного Громовой Н.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИЗИТОР» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Громовой Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИЗИТОР» о взыскании 65000 рублей, взыскании неустойки в размере 80 000 рублей, взыскании неустойки в размере 16 800 рублей, взыскании неустойки с 7.04.2020г. по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                           Судья: подпись

Копия верна. Судья: