Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1219/2014 от 18.02.2014

Судья – Ногина Н.В. Дело № 22-1219/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого В.,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Тихорецкого районного суда от 08 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по <...> СУ СК РФ России по КК Г. о продлении срока содержания под стражей В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемого в совершении двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158, четырёх эпизодов по ч. 1 ст. 166, четырех эпизодов по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 апреля 2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования В. обвиняется и подозревается в совершении указанных умышленных преступлений.

10 декабря 2013 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10 декабря 2013 года В. даны явки с повинной по семи преступлениям. 11 декабря 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 декабря 2013 года В. постановлением Тихорецкого районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

29.01.2013 года уголовные дела в отношении В. соединены в одно производство.

По ходатайству ст. следователя СО по <...> СУ СК РФ России по КК Г. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена Тихорецким районным судом на 2 месяца до 10 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. полагает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Как усматривается из материалов дела, В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести связанных с тайным хищением имущества из автомобилей, подозревается в совершении десяти умышленных преступлений против собственности, ранее не судим.

Продлевая срок содержания под стражей у суда имелись достаточные основания полагать, с учетом личности В. при изменении меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, следствие по делу не завершено ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, обстоятельств свидетельствующих о неэффективности организации расследования не установлено, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей В. на два месяца, всего до четырёх месяцев, то есть до 10 апреля 2014 года.

Избранная в отношении В. мера пресечения обеспечивает согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда от 08 февраля 2014 года в отношении обвиняемого В. о продлении ему срока содержания под стражей на два месяца, всего до четырех месяцев, то есть до 10 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий В.В. Тимофеев