Решение по делу № 2-2067/2019 ~ М-1787/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2067/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием ответчика Мосалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мосалеву С. В., Мосалевой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, о признании суммы задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к Мосалеву С.В., Мосалевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, о признании суммы задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества.

В обоснование иска указало, что ... между ПАО КБ «УБРиР» и Мосалевым С.В. заключен Кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 1200000 рублей под 18,5% годовых, сроком до 25 января 2019 года. В обеспечение кредитного договора между ПАО КБ «УБРиР» и Мосалевой Ю.И. был заключен договор поручительства №... от ..., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций). Также в обеспечение исполнения ответчиком Мосалевым С.В. обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «УБРиР» и Мосалевым С.В. был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от ..., согласно которому в залог истцу передано недвижимое имущество: ... принадлежащий на праве собственности Мосалеву С.В., оценочной стоимостью 840000 рублей; земельный участок, категории земель: ..., принадлежащий на праве собственности Мосалеву С.В., оценочной стоимостью 70000 рублей. Кредит был предоставлен Мосалеву С.В., что подтверждается платежным поручением №... от .... Надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору Мосалев С.В. не исполнил, в связи с чем решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... с ответчиков Мосалева С.В., Мосалевой Ю.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме 352592,10 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... По состоянию на ... задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 289986 руб. 60 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 0 рублей, сумма задолженности по процентам – 66767 рублей 67 копеек, сумма пени-223218 рублей 93 копейки. По состоянию на ... задолженность по дополнительно начисленным процентам и пени по кредитному договору составляет 270139,56 руб., в том числе сумма задолженности по процентам - 57826,85 руб. (28778,87+29047,98), сумма пени – 212312,71 руб. (156850,61+33106,61+22355,49). Истец просит суд взыскать солидарно с Мосалева С.В., Мосалевой Ю.И. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 270139,56 руб., в том числе сумма задолженности по процентам - 57826,85 руб., сумма пени – 212312,71 руб.; а также признать сумму задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества: жилой дом, ... принадлежащий на праве собственности Мосалеву С.В.; земельный участок, ..., принадлежащий на праве собственности Мосалеву С.В., взыскать солидарно с Мосалева С.В., Мосалевой Ю.И. в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубль.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мосалев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что они платили денежные средства в счет погашения кредита, просил снизить сумму неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Мосалева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно заявления просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

Из Устава ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ... (протокол №...) наименование банка (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).

Согласно кредитному договору №... от ..., заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мосалевым С.В., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 рублей сроком до ..., с процентной ставкой 18,5% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №..., на потребительские цели.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор залога.

... между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мосалевой Ю.И. был заключен договор поручительства №..., согласно которому последняя обязалась отвечает перед Банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком Мосалевым С.В. кредитному договору №... от ..., в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

... в обеспечение Кредитного договора №... от ... между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мосалевым С.В. заключен Договор залога недвижимости (договор ипотеки), принадлежащего ему жилого дома, адрес объекта: ... принадлежащего на праве собственности Мосалеву С.В., оценочной стоимостью 840000 рублей; земельного участка, адрес объекта: ... принадлежащего на праве собственности Мосалеву С.В., оценочной стоимостью 70000 рублей.

Факт получения заемщиком Мосалевым С.В. денежной суммы по кредитному договору подтверждается платежным поручением №... от ... и ответчиком не оспаривалось.

Мосалев С.В. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.3.5 Условий и правил кредитования, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора.

Ответчик Мосалев С.В. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мосалеву С. В., Мосалевой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мосалева С. В., Мосалевой Ю. И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 352592 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 92 копейки.

Взыскать с Мосалева С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ... обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, ..., принадлежащий на праве собственности Мосалеву С. В., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 840000 рублей;

- земельный участок, ..., принадлежащий на праве собственности Мосалеву С. В., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 110 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению суда, задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ....

На основании решения суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, предметом которых являлась задолженность по кредитным платежам в размере 365318,02 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: .... Исполнительные производства окончены на основании п.п. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 4.1 Условий и правил кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1 настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита (его части), за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Пунктом 4.2 Условий и правил кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.2 настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Согласно п.3.3.2 Условий и правил кредитования в корреспонденции с п.2 ст.811 ГК РФ, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заёмщиком сроков погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчики не надлежаще исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с ... по ... в размере 57826 рублей 85 копеек.

В судебном заседании ответчиком Мосалевым С.В. представлены чеки об оплате (от ... - 30000 рублей, от 18.05.2018г. – 30000 руб., 27.07.2018г. – 19500 руб., чек на 90000 рублей), а также платежные поручения (от 19.02.2019г. – 30000 рублей, от ... – 30000 рублей, от ... – 20000 руб.) на общую сумму 249500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ....

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы истцом были внесены в счет погашения основного долга, задолженность по которому согласно представленного истцом расчета и содержания искового заявления отсутствует.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ... задолженность по данному кредитному договору не погашена и составляет 270139,56 руб., в том числе сумма задолженности по процентам - 57826,85 руб. (28778,87+29047,98), сумма пени – 212312,71 руб. (156850,61+33106,61+22355,49).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Ответчиками Мосалевым С.В. и Мосалевым Ю.И. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки и штрафной ставки, суд полагает, что размер начисленных пени размере 212312,71 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, с Мосалева С.В. и Мосалевой Ю.И. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «УРБиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 97826,85 рублей, в том числе сумма задолженности по процентам - 57826,85 руб., сумма пени – 40000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании суммы задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Учитывая данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, при этом судом учтено, что решением суда от 02 апреля 2018 года, которым удовлетворены требования ПАО КБ «УРБиР» об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Мосалева С.В., в настоящий момент исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, согласно платежному поручению №... от ... уплачена государственная пошлина в размере 5901 рубль.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3134,81 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мосалеву С. В., Мосалевой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, о признании суммы задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мосалева С. В., Мосалевой Ю. И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 97826 рублей 85 копеек, из них: сумму задолженности по процентам – 57826 рублей 85 копеек, пени – 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рубля 81 копейка, а всего 100961 (сто тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мосалеву С. В., Мосалевой Ю. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий К.Н. Кузнецова