Решение по делу № 2-436/2014 (2-4059/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-436/2014                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  15 января 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Трясциной М.Н.,

с участием представителя заявителя Ярмухаметова М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «РС-Стром» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ПКФ «РС-Стром» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... в размере ... рублей, указав, что постановление получено только Дата. Согласно данному постановлению обществом не исполнен в добровольном порядке исполнительный документ. С указанным постановлением не согласны, читают его незаконным и подлежащим отмене, так как о возбуждении исполнительного производства заявителю не было известно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только Дата нарочным.

Представитель заявителя Ярмухаметов М.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что не знали о возбуждении исполнительного производства, если бы постановление о возбуждении было получено своевременно, то общество исполнило бы требования добровольно в установленный законом срок. Пояснил, что причины пропуска десятидневного срока для обжалования постановления являются уважительными, поскольку общество дважды обращалось за судебной защитой своих прав, однако дела по существу рассмотрены не были.

Заинтересованные лица: ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исполнительное производство не представили.

Заинтересованное лицо Букатина В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО «ПКФ «РС-Стром», предметом которого являлось взыскание с должника в пользу Букатиной В.В. судебных расходов в размере ... рублей. Установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.7).

На основании постановления от Дата №... по исполнительному производству №... денежные средства в размере ... рублей взысканы принудительно с должника и перечислены на счет ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для дальнейшего распределения, что подтверждено платежными ордерами от Дата №... на сумму ... рубля ... копейки и от Дата №... на сумму ... рублей ... копеек (л.д.8-9)

Дата в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о взыскании с ООО «ПКФ «РС-Стром» исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин (л.д.4). Оно направлено должнику заказным письмом с уведомлением и поступило к нему Дата (л.д.5).

Дата в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило письмо от должника с информацией о не поступлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств и просьбой о предоставлении их копий (л.д.6).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к мнению, что заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем. Дата заявление об обжаловании постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора обжаловано в Арбитражный суд Пермского края, определением от Дата производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью (л.д.29-38).

Дата заявитель обратился в Дзержинский районный суд г. Перми, определением от Дата заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову представителя заявителя (л.д.39-44). При этом, заявителем представлены доказательства несвоевременного получения почтовых отправлений, содержащих извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

    В связи с чем, причины пропуска 10-дневного срока для обжалования суд признает уважительными. Кроме того, суд полагает, что иное толкование положений п. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушит право заявителя на судебную защиту своих законных прав и интересов, поскольку фактически поданные в судебные органы заявления по существу судами не рассматривались, в них не давалась правовая оценка законности и обоснованности обжалуемому постановлению.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу положений ст. 13 ГПК РФ все судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 приведенной нормы закона устанавливает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Данные нормы не содержат запрета судебному приставу-исполнителю взыскания исполнительского сбора, напротив, это напрямую предусмотрено законом, исполнительный документ находится в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что свидетельствует о наличии полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие решения по данному вопросу.

    В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

По результатам решения судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в котором указаны все необходимые реквизиты, что говорит о надлежащей форме принятия решения.

При этом, суду не представлено доказательств того, что копия постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику в предусмотренный законом срок, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт обращения должника к судебным приставам с заявлением о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата и получения его Дата, то есть после получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка принятия решения о взыскании исполнительского сбора, в частности, отсутствии оснований для вынесения решения о взыскании исполнительского сбора, поскольку у должника не было времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является законным основанием для признания постановления от Дата незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «РС-Стром» удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Солдаткиной Т.А. от Дата о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «РС-Стром» исполнительского сбора в размере ... рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № ... от Дата.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          М.И. Погудина