Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6318/2016 от 16.02.2016

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-6318/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулишова Д.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулишова Д.А. к Колосову Р.С., Климову В.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора об ипотеке. Встречные исковые требований Колосова Р.С. к Кулишову Д.А., Русняк Т.Б. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворены. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 30.12.2014 года, заключенный между Колосовым Р.С. в лице представителя Русняк Т.Б. и Кулишовым Д.А.

В апелляционной жалобе Кулишов Д.А. просит решение отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении предварительного договора Русняк Т.Б. действовала в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной ей Колосовым Р.С. На основании доверенности Русняк Т.Б. была вправе получать денежные средства по сделкам, заключенным от имени Колосова Р.С. Процедура отмены доверенности не соблюдена. Направление Колосовым Р.С. в адрес Русняк Т.Б. заявления об отмене доверенности не влечет прекращение действия документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Климов В.В., действуя в своих интересах и в интересах Колосова Р.С., просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Кулишова Д.А. – < Ф.И.О. >1., заслушав Климова В.В., действующего в своих интересах и в интересах Колосова Р.С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 189 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, Колосов Р.С. является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>.

Между Колосовым Р.С. и Русняк Т.Б. 17.10.2014 года было заключено соглашение, согласно которому последняя обязалась оказать услуги по продаже объектов недвижимости по указанному адресу, в том числе организовать переговоры с потенциальным покупателем объекта и подготовить предварительный договор купли-продажи.

19.11.2014 года Кулишовым Д.А. выдана на имя Русняк Т.Б. нотариальная доверенность с правом закладывать, сдавать в аренду, продавать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные в <...>.

Между Колосовым Р.С., от лица которого действовала Русняк Т.Б. на основании доверенности от 19.11.2014 г., и Кулишовым Д.А. 30.12.2014 года был заключен предварительный договор.

Согласно договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилых помещений № 28-31 общей площадью 36.3 кв.м, расположенных по адресу: г. <...>, по цене <...> рублей.

Судом установлено, что 08.12.2014 года Колосов Р.С. отменил доверенность, выданную Русняк Т.Б., о чем сообщил ей в письменной форме. Уведомление получено Русняк Т.Б. 08.12.2014 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения предварительного договора право собственности Колосова Р.С. на спорные жилые помещения не было зарегистрировано.

Как следует из соглашения, заключенного между Колосовым Р.С. и представителем Русняк Т.Б., существенным условием заключаемого в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества является его цена, которая не должна быть меньше <...> рублей за 1 кв. метр площади помещений.

Изменение цены договора без письменного согласия Колосова Р.С. не допускается.

В нарушение указанного условия соглашения Русняк Т.Б. от имени Колосова Р.С. подписан с истцом предварительный договор, в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи помещений площадью 36,3 кв.м за <...> рублей, то есть по цене, значительно меньше той, которая была согласована с Колосовым Р.С. ранее.

Из содержания доверенности следует, что Русняк Т.Б. предоставлено право продавать недвижимое имущество, расположенное по <...> в виде жилых помещений общей площадью 457 кв.м, 231,5 кв.м, 256,6 кв.м, 265,6 кв.м, 266,7 кв.

В предварительном договоре купли-продажи от 30.12.2014 г. указано жилое помещение общей площадью 36.3 кв.м.

Таким образом, Русняк Т.Б. не была наделена правом распоряжения недвижимым имуществом, указанным в предварительном договоре.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор, заключенный между Колосовым Р.С., от лица которого действовала Русняк Т.Б., и Кулишовым Д.А., является недействительным по вышеуказанным основаниям, так как Русняк Т.Б. вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2015 года спорные жилые помещения переданы Колосовым Р.С. Климову В.В. в качестве обеспечения обязательств по договору займа.

Оснований для признания договора об ипотеке недействительным у суда не имелось.

С учетом верно установленных обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Колосова Р.С., удовлетворил встречные исковые требования Кулишова Д.А. и признал недействительным предварительный договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: