Решение по делу № 4А-1577/2016 от 24.11.2016

Мировой судья – Гладкий А.А.

Судья – Мокрушин О.А. 44а-1577/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 28 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Давлетбаева Д.Д., поданную его защитником Соколовым А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 25.05.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Давлетбаева Д.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 25.05.2016 Давлетбаев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 25.05.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Соколова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.11.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 28.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 05.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 в 18 час. 15 мин. водитель Давлетбаев Д.Д., управлял автомобилем «NISSAN Almera Classic», государственный регистрационный знак **, на 47 км автодороги «Кунгур-Соликамск» с признаками опьянения.

12.04.2016 в 20 час. водитель Давлетбаев Д.Д. на ул.Батальонная, 4 г.Кунгура Пермского края не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 12.04.2016 водитель транспортного средства Давлетбаев Д.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 12.04.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 12.04.2016 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от 12.04.2016 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № ** от 12.04.2016 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 12.04.2016 (л.д. 8); рапортом инспектора ОИС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 9).

Таким образом, факт отказа Давлетбаева Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Давлетбаева Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Давлетбаеву Д.Д. не предлагалось, соответственно от прохождения освидетельствования не отказывался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Давлетбаевым Д.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Давлетбаева Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). В медицинском учреждении Давлетбаев Д.Д. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 12.04.2016 и рапорте инспектора ОИС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 8, 9).

Таким образом, доводы жалобы о том, что Давлетбаев Д.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе, что протокол по делу об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 25.05.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетбаева Д.Д. оставить без изменения, жалобу Давлетбаева Д.Д., поданную его защитником Соколовым А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись