Решение по делу № 1-114/2017 от 18.08.2017

Дело №          Стр. 11 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года        <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Коваевой Л.В., помощников прокурора Русиновой К.О., Пьянковой Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Соколова Е.В., Кукушкина А.Э.,

защитников-адвокатов Волковой О.В., Нифонтовой А.С., Шарина С.В.,

при секретарях Абдуллаевой Г.Р., Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Е. В., родившегося ******, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Кукушкина А. Э., ******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исакогорского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ считать осужденным к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исакогорского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 5 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. и Кукушкин А.Э. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период 01 часов до 03 часов, Соколов Е.В. и Кукушкин А.Э., находясь у <адрес>, вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на Ш. с последующим хищением имущества, принадлежащего потерпевшему.

Затем они, находясь там же, в тот же временной промежуток, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, напали на Ш. и незаконно потребовали передать имущество и денежные средства, однако потерпевший ответил отказом.

Далее Кукушкин А.Э. с целью сломить сопротивление нанес потерпевшему один удар рукой в лицо, от которого Ш. упал на землю, испытав при этом физическую боль, после чего совместно продолжили высказывать требования о передаче имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно стали размахивать стеклянными бутылками, которые держали в руках, демонстрируя потерпевшему серьезность своих намерений, а в случае невыполнения требований применить их, нанеся удары указанными предметами по его голове.

Ш. ., опасаясь реализации высказанных в его адрес угроз со стороны нападавших о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал им мобильный телефон «Леново» стоимостью 5 800 рублей, принадлежащий Б. после чего Соколов Е.В. открыто похитил указанное имущество, выхватив его из руки потерпевшего, а Кукушкин А.Э., с целью удержания похищенного, нанес потерпевшему удар рукой по лицу, от которого последний упал на землю, и испытал физическую боль.

Далее, нападавшие с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на указанную выше сумму, а Ш. физическую боль.

В судебном заседании подсудимые Соколов Е.В. и Кукушкин А.Э. свою вину в предъявленном обвинении признали частично, сообщив, что потерпевший их оговаривает, так как пытается оправдать свои действия в связи с утратой имущества, принадлежащего Б.

По обстоятельствам обвинения Кукушкин А.Э. указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проводил время в баре «Коралл», расположенном по адресу: <адрес>, где помимо него так же находились потерпевшие, с которыми он в тот день впервые познакомился, и Соколов Е.В., которые употребляли спиртные напитки.

Спустя непродолжительное время он решил пойти домой и, выйдя из бара, увидел на улице Б. с которым начал общаться. В дальнейшем к ним подошел Ш. начал им мешать разговаривать, перебивал, выражался нецензурной бранью, после чего оскорбил его, на что он, будучи недовольный поведением потерпевшего, ударил его рукой по лицу, от чего последний упал. Однако поднявшись, он продолжил оскорблять его неприличными словами, в связи с чем он вновь его ударил рукой по лицу, разбив нос. Ш. остался лежать на земле, а он, посчитав инцидент исчерпанным, ушел домой. Никакого имущества он у потерпевшего не требовал, угроз физической расправой не высказывал, стеклянную бутылку ему не демонстрировал, в сговор с Соколовым Е.В. на хищение имущества не вступал.

Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои, в связи с чем просит его оправдать по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый Соколов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения в компании друзей (Г., М., Л, В вечернее время они все вместе пришли в бар «Коралл», где продолжили распивать спиртные напитки.

В баре к тому времени уже находились Кукушкин А.Э., а также потерпевшие Ш. и Б. с последним он был знаком ранее (отбывали совместно наказание в местах лишения свободы).

Он стал общаться с Потерпевший №2 и его знакомым, совместно употребляли спиртные напитки, сидели за одним столом.

Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он в компании со своим знакомым (Г. вышел на улицу покурить, где увидел Ш. который лежал на земле, а из носа у него текла кровь. Он поднял его, предложил ему подержать находившийся в его руке мобильный телефон «Леново», чтобы последний смог умыть лицо. Ш. передал ему телефон, а он его завел в бар, где проводил до туалета, дабы потерпевший смог привести себя в порядок.

Затем он, осмотрев телефон, который ему передал Ш. решил оставить в своем распоряжении и не отдавать потерпевшему, о чем ему сообщил, когда последний вышел из уборной и попросил вернуть телефон.

Никакого насилия в отношении потерпевшего он не применял, в преступный сговор с Кукушкиным А.Э. на хищение имущества не вступал.

Полагает необходимым квалифицировать его действия как грабеж, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Г. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил показания подсудимого Соколова Е.В., сообщив, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соколовым Е.В. и его девушкой выходил на крыльцо бара «Коралл», где стал очевидцем того, как потерпевший Ш. сидел на «корточках», лицо его было в крови, второй потерпевший отсутствовал.

Когда они его спросили о произошедшем, он пояснил, что его кто-то избил, при этом он держал в руке телефон, который в последующем забрал Соколов Е.В.

К. и П. в указанный временной промежуток на улице он не видел, и где они находились, не знает, видел их только в самом баре, когда все вместе употребляли спиртные напитки.

Свидетель стороны защиты - П. в судебном заседании сообщил, что в тот день вышел из бара следом за Кукушкиным А.Э. и потерпевшими, они спустились с крыльца и стояли, разговаривали между собой, потом видел как Ш. упал. Затем спустя какое-то время на улицу вышли Г. , Соколов, подошли к потерпевшим и Кукушкину, стали общаться между собой. Далее все зашли в бар, при этом потерпевших уже не было. Все время пока он находился на улице возле бара «Коралл», сначала разговаривал с женой по телефону, а потом со своим другом Б. , поэтому всех происходящих событий не видел, только эпизодно.

Несмотря на занятую позицию по делу подсудимых, свидетелей Г. и П. вина Соколова Е.В. и Кукушкина А.Э. полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 11 на 12 февраля находился совместно со своим другом Б. в баре «Коралл» (<адрес>), где распивали спиртные напитки. Находясь в баре, они познакомились с подсудимыми Соколовым Е.В. и Кукушкиным А.Э., фамилии которых он впоследствии узнал при проведении опознаний (т. 1 л.д. 50-53, 73-76), при этом первый отмечал там день рождения в компании своих знакомых.

Когда находились в помещении, никаких конфликтов не было, все общались между собой, распивали спиртные напитки.

Затем они решили ехать домой, так как Б. был в сильной степени алкогольного опьянения. Перед тем как уехать, Б. передал ему для сохранности свой мобильный телефон, а сам пошел в уборную.

Выйдя из бара на улицу, за ним следом проследовали подсудимые, которые подошли к нему и совместно, одновременно стали требовать от него передачи им денежных средств в размере 3 000 рублей, угрожая при этом, в случае отказа, применением насилия дословно: «или ты отдаешь нам деньги или вы со своим другом отсюда не уедите».

На данные требования он им сообщил об отсутствии денежных средств, после чего Кукушкин А.Э. ударил его кулаком в нос, разбив его, от удара он упал на землю.

Когда он поднялся, они снова стали требовать передачи им денежных средств, угрожая причинением насилия, а именно сказали, что «ушатают» его, при этом продемонстрировали стеклянные бутылки из-под пива, которые держали в руках, и обещали разбить их об его голову, если он не выполнить их требования.

Опасаясь применения насилия, переживая за свою жизнь и здоровье, он продемонстрировал им единственное ценное имущество, находившееся при нем - мобильный телефон «Леново», принадлежащий Б. сообщив данную информацию, после чего Соколов Е.В. резким движением выхватил данное имущество из его руки, положив телефон к себе в карман.

Он начал объяснять им, что телефон не принадлежит ему, пытался его вернуть, однако Кукушкин А.Э. вновь нанес ему удар рукой по лицу, причинив физическую боль, при этом он снова упал на землю и возможно потерял сознание, так как дальнейшие события, не помнит, а пришел в себя только в туалете бара, когда умывал лицо от крови.

Позже он нашел в баре Соколова Е.В., потребовал от него вернуть телефон, однако последний ответил отказом, после чего вышел из бара, осмотревшись, и не обнаружив Б. обратился в полицию по факту хищения мобильного телефона.

Затем дойдя до магазина «Луна», он встретился с Б. которому рассказал о случившемся нападении и о причастных к данному инциденту лицах, на что последний заявил о решении проблемы позже, когда протрезвеет.

В ходе осмотра места происшествия - участок местности возле бара «Коралл» (<адрес>), на расстоянии метра от стены и 2 метров от крыльца, на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-11).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил показания Ш. в полном объеме в части произошедших событий до момента, когда он передал телефон потерпевшему для сохранности, а сам пошел в туалет. После чего он вышел на улицу, где увидел компанию молодых людей, которая стояла, окружив Ш. , последний сидел на корточках, а его лицо было в крови. Он стал выяснять у присутствующих о произошедшем, однако ему никто ничего пояснить не мог или не захотел. Затем он обратил внимание, что потерпевший исчез с улицы, тогда он вернулся в бар, оделся и пошел в сторону магазина «Луна», так как подумал, что Ш. собрался ехать домой.

Потом они встретились и Ш. . сообщил ему об инциденте, однако он данных событий не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, вместе с тем, на следующий день Ш. повторно ему рассказал, каким образом, и при каких обстоятельствах у него был похищен его мобильный телефон «Леново» стоимостью 5 800 рублей, который накануне описанных выше событий подарила жена.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 на предварительном следствии сообщили, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находились в баре «Коралл», в котором помимо них так же присутствовали Соколов Е.В. и Кукушкин А.Э.

В указный период времени они очевидцами каких-либо противоправных действий со стороны подсудимых в отношении потерпевших не были, по факту преступления им ничего не известно.

С. - мать подсудимого в судебном заседании охарактеризовала своего сына как ответственного, трудолюбивого человека, который добровольно помогает соседям, бабушкам-пенсионеркам по любой просьбе, ей помогает по дому, моет посуду, пол, приносит дрова, работает неофициально. Кроме того сообщила, что у Соколова Е.В. есть сын, однако он с ним не проживает, так как с женой в разводе, однако постоянно ездит к ним в гости, привозит подарки, очень любит сына, однако мать ребенка принимает все меры для ограничения общения с отцом, в последний раз увидеться с ним не дала.

Родственники Кукушкина А.Э. - И. (мать), А. (тетя), охарактеризовали его с положительной стороны, указав, что последний сильно изменился после освобождения из мест лишения свободы в лучшую сторону, не пьет, не курит, помогает по дому, на заработанные деньги сделал в квартире ремонт, предпринимал попытки трудоустроиться.

При этом сообщила, что со слов подсудимого им известно о непричастности последнего к разбойному нападению, он только с кем то подрался, однако имущество никакое не похищал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (****** подсудимого Соколова Е.В.) установлено, что она около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ приехала в бар «Коралл», где ее брат отмечал день рождения, и в ее присутствии никаких конфликтов не было. Подтвердила показания свидетеля С. по характеризующим данным подсудимого (т. 1 л.д. 44-45).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Соколовым Е.В. и Кукушкиным А.Э. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш. а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимые и их защитники указали на то, что весь объем предъявленного обвинения строится только на ложных показаниях потерпевшего Ш. который с целью оправдать свои действия в части утраты мобильного телефона, принадлежащего Б. сообщил, как на предварительном следствии, так и подтвердил в судебном заседании, не соответствующие действительности сведения, кроме того в момент совершения противоправных действий, а именно в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того указали, что в ходе предварительного расследования следователем, а также оперативными сотрудниками полиции были допущены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые привели к утрате видеозаписи камеры видеонаблюдения, которая осуществляла съемку в отраженный в обвинении день в баре «Коралл», что способствовало бы подтверждению позиции подсудимых в судебном заседании.

Данные доводы суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Суд признает недостоверными показания подсудимых, свидетелей Свидетель №2 и Поршнева С.М., данные ими в ходе судебного следствия, так как они содержат противоречия между собой, и при этом не соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые суд берет за основу обвинительного приговора, в связи с тем, что они полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2, протоколам следственных действий, исследованным в ходе судебного заседания.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов Соколов Е.В. и Кукушкин А.Э., находясь около бара «Коралл» (<адрес>), действуя по ранее достигнутой договоренности, совершили разбойное нападение на Ш. в ходе которого совместно высказали угрозу причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепленную демонстрацией стеклянных бутылок, которые намеревались применить в случае не выполнения их требований, кроме того Кукушкин А.Э. нанес 2 удара по голове потерпевшего, после чего Соколов Е.В. завладел мобильным телефоном «Леново», находившимся при Ш. и принадлежащим Б. стоимостью 5 800 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов, находясь около бара «Коралл» (<адрес>), именно Соколов Е.В. и Кукушкин А.Э. совместно напали на него, одновременно высказали требования передачи денежных средств в размере 3 000 рублей, угрожая, в случае отказа, применением насилия.

Сообщив нападавшим об отсутствии денежных средств, Кукушкин А.Э. ударил его кулаком в нос, в связи с чем он упал на землю.

В дальнейшем вновь продолжили требовать деньги, демонстрируя находившиеся в руках стеклянные бутылки из-под пива, обещая разбить их об голову, если он не выполнит их требования.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал находившийся при нем мобильный телефон «Леново», принадлежащий Б. после чего Соколов Е.В. выхватил телефон, а Кукушкин А.Э. нанес ему еще один удар рукой по лицу, от которого он упал на землю, испытав физическую боль.

Таким образом, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так и в части указания на нападавших, а, кроме того, объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

При этом данные показания потерпевший подтверждал, как на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми, так и в судебном заседании, в том числе опровергая показания подсудимых по обстоятельствам преступления.

Указанные показания потерпевшего подтвердил потерпевший Потерпевший №2, сообщив, что со слов Ш. ему известно об обстоятельствах случившегося непосредственно после совершения преступления, что именно подсудимые напали на него, угрожали ему применением насилия, причинили ему физическую боль, и насильно забрали мобильный телефон.

Сам он очевидцем преступления не был, так как вышел из бара, когда инцидент был исчерпан, а Ш. сидел на «корточках», лицо его было в крови, и он был окружен молодыми людьми, но кто это был не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании подсудимые, свидетели Свидетель №2 и Поршнев С.М. полно и подробно излагают события ДД.ММ.ГГГГ, однако их показания не согласуются между собой, противоречат друг другу, кроме того Соколов Е.В. неоднократно менял свои показания, мотивируя данные неточности забывчивостью, или иными несущественными причинами, а свидетель Свидетель №2 сообщил, что в ходе предварительного следствия давал ложные показания, с целью создания алиби подсудимому Соколову Е.В.

Учитывая изложенное, показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2 и П. в судебном заседании в части формирования алиби подсудимым, суд признает недостоверными, так как они все знакомы между собой на протяжении длительного периода времени, являются хорошими знакомыми, проводили совместно значительную часть свободного времени, продолжают поддерживать приятельские отношения, в связи с чем, учитывая их степень знакомства и участия, непосредственно заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения данного уголовного дела, при этом их показания непоследовательны, противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1, Б. а также протоколам следственных действий.

Довод стороны защиты об утрате видеозаписи камеры видеонаблюдения сотрудниками правоохранительных органов, суд во внимание не принимает, так как данная камера осуществляла съемку внутри помещения бара, что в свою очередь, как не подтверждает занятую позицию подсудимых по уголовному делу, так и не опровергает показания потерпевшего.

Кроме того следователь Б. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что видеозапись им была просмотрена в ходе осмотра места происшествия, однако сведения, содержащиеся на ней, не дали никаких результатов для раскрытия преступления, и факт правонарушения на ней зафиксирован не был.

По смыслу закона под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическое насилие, выражающееся в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья, а также субъективного восприятия угрозы потерпевшим.

Так, факт применения психического насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых в ходе нападения на потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, данными, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, из которых установлено, что после того, как подсудимые выдвинули требования передачи денежных средств и последующего насилия (удар рукой в лицо со стороны Кукушкина А.Э.), они высказали в его адрес угрозы применения насилия: «или ты отдаешь нам деньги или вы со своим другом отсюда не уедите», сказали что «ушатают» его, при этом продемонстрировали стеклянные бутылки из-под пива, которые держали в руках, и обещали разбить их об его голову, если он не выполнит их требования. В сложившейся ситуации он данную угрозу воспринял реально, испугавшись ее осуществления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Ш. о высказанных в его адрес угрозах, у суда не имеется, поскольку он последовательно сообщал об этом как в ходе расследования, так и в судебном заседании, подробно изложив в какой форме такие угрозы были высказаны.

В данном случае, учитывая обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшего, высказанные в его адрес угрозы применения насилия, применение насилия, направленное в подтверждение этих угроз на возможное причинение насилия, которое могло повлечь создание опасности для жизни или здоровья, а также учитывая субъективное восприятие угрозы потерпевшим, все вышеизложенное свидетельствует о применении психического насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, при принятии решения по делу суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно и последовательно сообщил все обстоятельства, имеющие значение для дела, его показания подробно описывают характер и локализацию телесных повреждений, дословно описывают угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных в его адрес со стороны нападавших, а также подтверждены протоколами следственных действий.

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что подсудимые с целью хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напали на Ш. при этом для завладения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Кукушкин А.Э. нанес 2 удара рукой по лицу потерпевшего, кроме того оба высказали угрозы применения насилия, демонстрируя стеклянные бутылки, намереваясь применить их в случае невыполнения их требований о передаче денежных средств.

Применение насилия, а также угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего было связано именно с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, так как нападавшие, после нанесения ударов и высказывания угроз потерпевшему, похитили мобильный телефон «Леново» стоимостью 5 800 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на разбойное нападение, указывает характер и последовательность их действий, детально описанных потерпевшим Ш.

Такая степень согласованности в их действиях свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего, о едином умысле, которым охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего (нанесение ударов руками по голове только Кукушкиным А.Э.) и совместное использование стеклянных бутылок в качестве подтверждения возможного применения насилия в отношении потерпевшего, опасного для жизни и здоровья с их стороны, направленном на понуждение потерпевшего передать денежные средства с целью последующего завладения ими.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являются предметы, которыми потерпевшему могут быть или были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Стеклянные бутылки, в данном случае, являются предметами, используемыми в качестве оружия, поскольку они обладают значительными поражающими свойствами, а с учетом интерпретации высказанных угроз по их применению со стороны подсудимых («разобьем их о твою голову»), ими могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Применение насилия в ходе разбойного нападения только подсудимым Кукушкиным А.Э. не свидетельствует об эксцессе исполнителя с его стороны, а наоборот подтверждает наличие предварительной договоренности в части распределения ролей при нападении.

Стоимость похищенного имущества - мобильного телефона «Леново» подтверждена потерпевшим Потерпевший №2, и не оспаривается подсудимыми.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего о причастности именно подсудимых к совершенному преступлению у суда не имеется, поскольку он на предварительном следствии подробно и последовательно сообщил все имеющие значение для дела обстоятельства, детально описав само разбойное нападение.

Таким образом, при принятии решения по делу суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1

Все доказательства, использованные и принятые судом при постановлении обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Соколова Е.В. и Кукушкина А.Э. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя умышленно, с целью хищения имущества, напали на Ш. нанесли ему 2 удара рукой по голове, затем совместно высказали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав ему стеклянные бутылки, которые намеревались использовать в качестве оружия, после чего открыто похитили мобильный телефон «Леново» стоимостью 5 800 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Кукушкин А.Э. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ****** (т. 2, л.д. 188).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кукушкин А.Э. не страдает психическим расстройством и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно - следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 80-82).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Кукушкина А.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку подсудимого с повинной (т. 1, л.д. 99), частичное признание вины, возмещение потерпевшим материального и морального ущерба в полном объеме, принесение извинений.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость Кукушкина А.Э. по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, являющегося общественно - опасным, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные тяжкие преступления, освободился из мест лишения свободы условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ и (через 5 дней), зная о необходимости вести законопослушный образ жизни, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, не доказав тем самым своего действительного исправления, суд приходит к выводу, что Кукушкину А.Э. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а, учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания Кукушкину А.Э. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание то, что Кукушкин А.Э. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кукушкину А.Э. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную Кукушкину А.Э. меру пресечения в виде заключение под стражу суд оставляет без изменения.

Соколов Е.В. судимости не имеет (т. 1, л.д. 201-202), ******

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку подсудимого с повинной (т. 1, л.д. 62), частичное признание вины, возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений.

Суд не признает смягчающим обстоятельством - ******.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, являющегося тяжким и общественно - опасным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Соколову Е.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а, учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания Соколову Е.В. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Соколову Е.В. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования, ранее избранную Соколову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- квитанцию, сведения оператора ПАО «ВымпелКом» - хранить при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 56).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание Кукушкину А.Э. и Соколову Е.В. юридической помощи в период предварительного расследования по назначению следователя составили 935 рублей и 18 706 рублей, соответственно.

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и 05, 13, 20, 29 сентября, 16 октября, 10, 16, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого Соколова Е.В. представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание им юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 9 350 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с подсудимых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с них.

Подсудимые не возражали против взыскания с них данных процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявили.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи Кукушкину А.Э. в сумме 935 рублей и Соколову Е.В. - 28 056 рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соколову Е.В. - заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Соколова Е. В. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 28 056 (двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей в федеральный бюджет.

Кукушкина А. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кукушкину А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кукушкину А.Э. на апелляционный период оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Кукушкина А. Э. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: квитанцию, сведения оператора ПАО «ВымпелКом» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Приговор Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Е. В. и Кукушкина А. Э. изменить.

Переквалифицировать действия Соколова Е.В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Кукушкина А.Э. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кукушкину А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.