Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-3799/2013;) ~ М-3043/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-12/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оргина Н. А. к Евдокимову О. Ф., ООО «Северный зодчий» о взыскании денежной суммы,

установил:

ИП Оргин Н.А. обратился в суд с иском к Евдокимову О.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Евдокимовым О.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг по которому он должен был произвести разборку дома из бревна в машину с материалами – доска, утеплитель; произвести сборку дома на объекте <данные изъяты>, а ответчик оплатить ему стоимость услуг <данные изъяты> рублей. Ответчиком ему выплачено <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за выполненные работы. Работы по договору были выполнены им в полном объеме, однако ответчик от подписания акта приемки работ отказался, оставшуюся сумму по договору не выплатил. На основании изложенного Оргин Н.А. просил взыскать с Евдокимова О.Ф. задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований на стоимость дополнительно выполненных по дому работ – <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный зодчий», в качестве третьего лица Бородастов Р.В.

В судебном заседании истец и его представитель Пройдакова О.А. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом выводов судебно-технической экспертизы.

Ответчик Евдокимов О.Ф. (он же представитель (директор) ООО «Северный зодчий») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не представил, в связи с кем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Ранее Евдокимов О.Ф. и его представитель Григорян А.В. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что фактически договор был заключен между ИП Оргиным Н.А. и ООО «Северный зодчий» в лице Евдокимова О.Ф., а не с Евдокимовым О.Ф. как физическим лицом, объект (сруб бани) строился не для Евдокимова О.Ф., а для Бородастова Р.В. на основании заключенного между ООО «Северный зодчий» и Бородастовым Р.В. договора подряда, при этом договор с ИП Оргиным Н.А. является незаключенным, т.к. сторонами не определены его существенные условия. Признавая факт строительства ИП Оргиным Н.А. указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ объекта, вместе с тем полагали, что в силу незаключенности договора оплачена может быть только фактическая стоимость выполненных работ, а не цена по договору, при этом просили учесть, что истцом выполнен ряд работ, не оговоренный договором от ДД.ММ.ГГГГ уже на основании договоренности непосредственно с Бородастовым Р.В., работы выполнены с недостатками.

Третье лицо Бородастов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела, отзыв не представил.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Оргиным Н.А. (исполнителем) и Евдокимовым О.Ф. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг (согласно названию), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разборке дома из бревна, доставке его на объект и сборке на объекте <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Северный зодчий», на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов О.Ф. являлся директором указанного юридического лица.

Непосредственно в представленном истцом экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на ООО «Северный зодчий» в графе «наименование предприятия-исполнителя», что явно является ошибкой, поскольку фактически положения договора при принятии такой его редакции звучали бы так: «ООО «Северный зодчий», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» в лице ИП Оргин. Оргин Н. А.» что противоречит как обстоятельствам заключения договора, так и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Северный зодчий» и ИП Оргин Н.А. являются самостоятельными юридическим лицом и предпринимателем, Оргин Н.А. какого-либо отношения к ООО «Северный зодчий», как его учредитель, либо руководитель, не имеет.

При этом в тексте договора имеется указание на то, что Евдокимов О.Ф. действует как представитель заказчика на основании Устава, а не как физическое лицо, соответственно суд приходит к выводу, что ООО «Северный зодчий» ошибочно указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не в той графе: «наименование предприятия-исполнителя» вместо правильной по смыслу и строению договора графы «наименование предприятия – заказчика», в отсутствие данной технической ошибки договор в части ООО «Северный зодчий» звучит как: … «ООО «Северный зодчий», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Евдокимова О. Ф., действующего на основании Устава …», что отвечает смыслу договора и фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в составленном непосредственно истцом акте № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика указано ООО «Северный зодчий», в лице Евдокимова О. Ф., а не Евдокимов О.Ф. как физическое лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный стороной ответчиков договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородастовым Р.В. (заказчиком) и ООО «Северный зодчий» в лице директора Евдокимова О.Ф. (исполнителем), предметом которого является изготовление и контрольная сборка сруба согласно прилагаемому проекту на производственной площадке, доставка сруба после его приемки заказчиком на производственной площадке в разобранном виде на место его установки у заказчика и осуществление сборки вместе с установкой крыши.

Из пояснений сторон при рассмотрении дела, отзыва Бородастова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о работе ИП Оргина Н.А., материалов судебной строительно-технической экспертизы следует, что Оргиным Н.А. работы по сборке сруба осуществлялись на участке Бородастова Р.В. по адресу: <адрес>, коттеджный поселок <данные изъяты>, <адрес>, т.е. фактически указанный в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ объект – сруб с крышей, является одним и тем же.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся договором субподряда на выполнение части работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись ООО «Северный зодчий» и ИП Оргин Н.А., как два субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем с учетом положений ст.ст.307, 308, 420, 706 Гражданского кодекса РФ Евдокимов О.Ф., как физическое лицо, не является стороной правоотношений, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ и факта выполнения работ по нему, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В части требований к ООО «Северный зодчий» суд приходит к следующему.

С учетом выводов суда о характере подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ как фактически договора субподряда на выполнение части работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему подлежат положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения из подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку договор субподряда является разновидностью договора подряда, на него распространяются требования Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договоров подряда.

Между ООО «Северный зодчий» и ИП Оргиным Н.А. подписан договор, отвечающий признакам договора строительного подряда, т.к. он заключен на выполнение строительных работ (ст.740 Гражданского кодекса РФ), оснований для распространения на него положений о договоре бытового подряда, не имеется, поскольку он заключен между юридическим лицом и предпринимателем и не направлен на удовлетворение бытовых потребностей одной из сторон договора, т.к. строительство велось для третьего лица.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Ст.743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет договора подряда, данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ; и состав и содержание технической документации, на основании которой должны выполняться работы (в том числе и в рамках субподряда).

В тексте заключенного между ООО «Северный зодчий» и истцом договора в качестве предмета договора указано дословно следующее: «Разборка дома с бревна погрузка в машину + материалы, доска, утеплитель изоспан и прочее. Сборка дома на объекте <данные изъяты>. Нагеля, отверстия под кабель конал. Джут лента. Крыша двух скатная: скользяшки, утепление, изоспан с двух сторон, черепной брусок с двух сторон, обрешотка, металлочерепица, конек, ветровые планки.

Дом: обработка: неолидом, шлифовка, покраска пенотекс. Потолочные балки.

Дополнительные работы оплачиваются отдельно.»

Данный текст в нарушение требований ст.704 Гражданского кодекса не позволяет достоверно определить конкретный объект, где должны выполняться такие работы, а также состав и объем подлежащих выполнению работ. Кроме того, договором, в нарушение положений ст.743 Гражданского кодекса РФ, не определен состав и содержание строительной документации, передаваемой субподрядчику по договору, такая документация фактически отсутствует и сторонами друг другу не передавалась. Также в договоре не определены сроки выполнения работ по договору, которые исходя из смысла ст.708 Гражданского кодекса РФ также являются существенными условиями договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, предъявляемой к данному виду договоров, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, в связи с чем указанный договор в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований не вправе ссылаться на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о цене выполняемых работ.

Вместе с тем суд полагает, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ.

Истцом работы по сборке сруба дома с крышей на объекте Гатчина были выполнены, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что совместно с Оргиным Н.А. выполняли работы по сборке сруба дома и устройству крыши в месте <данные изъяты>, фотографиями процесса выполнения работ, отзывом Бородастова Р.В. о работе Оргина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось и ответчиками по делу.

При этом ООО «Северный зодчий» в установленном ч.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ порядке от приемки результата работ не отказывался, воспользовался выполненным ИП Оргиным Н.А. объемом работ по доставке и сборке сруба, передав их результат Бородастову Р.В. и получив от него оплату выполненной работы, что следует из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении Бородастовым Р.В. ООО «Северный зодчий» платежей по договору подряда № При этом договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось внесение Бородастовым Р.В. 3 платежа по договору в сумме <данные изъяты> рублей после сборки сруба, включая крышу на фундаменте заказчика, соответственно внесение платежа от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме свидетельствует, что работы в указанном виде были исполнены и приняты Бородастовым Р.В., что также подтверждается его отзывом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненный истцом объем работ подлежит оплате со стороны ООО «Северный зодчий», иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость фактически выполненных ИП Оргиным Н.А. работ составила <данные изъяты> рублей, работы выполнены с несущественными недостатками, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и работы в области строительства, является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных истцом работ, подлежащих оплате.

Таким образом, с учетом имевшей место со стороны ответчика предоплаты работ в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты работ подлежит сумма <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> (ст-ть работ) – <данные изъяты> (ст-ть устранения недостатков) – <данные изъяты> (предоплата)).

Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рублей, в данной части требования не менялись, то в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит указанная сумма.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Северный зодчий» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в суммах <данные изъяты> рублей (почерковедческая экспертиза) и <данные изъяты> рублей (строительно-техническая экспертиза), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема выполненной им работы является сумма <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта в части проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> (без учета оплаты работы эксперта по оценке) составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком ООО «Северный зодчий», на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Кроме того, подлежащая доплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль на основании п.10 ч.1 ст.333.20, п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Северный зодчий» в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Оргина Н. А. к ООО «Северный Зодчий» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северный Зодчий» в пользу Оргина Н. А. в счет оплаты фактически выполненных работ по разборке деревянного сруба и его сборке на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Оргина Н. А. к Евдокимову О. Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Северный зодчий» в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Северный зодчий» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2014,

.