Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2014 ~ М-24/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Соловьевой Е.Г.

представителя истца Соловьевой Е.Г. – Бережной Н.М.,

третьего лица Торгашевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева С.С., Соловьевой Е.Г. к Администрации г.о.Самара, третьим лицам: Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Иванкину М.А., Симонову А.С., Симоновой И.Г., Симоновой Л.С., Журавлевой З.И., Пуговкиной О.И., Торгашовой В.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Соловьевы С.С., Е.Г. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года они по договору купли-продажи приобрели жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. они получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу. В целях улучшения жилых характеристик они произвели реконструкцию жилого дома. Согласно заключениям специалистов реконструкция дома выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. В соответствии со ст.222 ГК РФ просят признать за ним право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Соловьева Е.Г. и ее представитель Бережная Н.М., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Торгашова В.И. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку реконструированный дом возведен с нарушением требований законодательства, до границы земельных участков расстояние менее 3 метров, что создает угрозу ее жизни, поскольку на ее участок с крыши Соловьевых падает снег. Сейчас ее дом находится на расстоянии 5 метров от участка Соловьевых, но в будущем она планирует делать реконструкцию, и тогда ее права будут нарушены.

Представители ответчика Администрации г.Самары, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что Администрация г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцами не представлено доказательств обращения за получением акта ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требования не представил.

Третьи лица (собственники смежных земельных участков и жилых домов) – Симонова И.Г. (л.д.121-123), Иванкин М.А. (л.д.124-126), - надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменно уведомили суд о согласии с заявленными Соловьевыми требованиями, указав, что их права и законные интересы самовольной постройкой не нарушаются.

Третьи лица Симонов А.С., Симонова Л.С., Журавлева З.И., Пуговкина О.И., извещенные о дате и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78) и представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10, 11).

Заявлено истцами и следует из представленных документов, что истцы без получения необходимых разрешений произвели реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> Акт ввода дома в эксплуатацию также отсутствует. Следовательно, выполненная реконструкция является самовольной.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что реконструкция, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.36-40).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Горжилпроект», в результате проведенного обследования установлено: реконструкция жилого дома <данные изъяты> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция с перепланировкой и переустройством выполнена в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011* «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011* «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 60.13330.2011 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 17.13330.2011 «кровли».

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции с возведением пристроя литера А4 соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительство пристроя лит. А4 на прочностные характеристики основного жилого дома литера АА1 влияние не оказало. В результате реконструкции жилой дома <данные изъяты> имеет: общую площадь жилых помещений – <данные изъяты> площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома <данные изъяты> по своему назначению возможна (л.д.31-54).

Из экспертного заключения № выполненного <данные изъяты> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности (л.д.31-35).

Выполненная реконструкция согласована также с газовой службой – филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» (л.д.107-108).

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> (л.д.15-30).

Из топографического плана границ земельного участка (л.д.102) судом установлено, что реконструкция дома по адресу: <адрес> осуществлена в границах земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности.

Из представленного суду фотоотчета и пояснений третьего лица Торгашевой В.И. судом установлено, что вдоль крыши дома <адрес> со стороны, граничащей с земельным участком <адрес>, принадлежащим Торгашевой В.И., установлено устройство по снегозадержанию, во избежание схода снега в зимний период времени на участок третьего лица.

Доводы третьего лица Торгашовой В.И. об имеющейся угрозе ее жизни, в связи со сходом снега на ее земельный участок, ничем не подтверждены. Кроме того, как указано выше, в настоящее время крыша оборудована устройством по снегозадержанию.

Действительно, истцами при реконструкции жилого допущено нарушение требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", согласно которому расстояние от жилого дома до границы с соседним участком должно быть не менее трех метров. Согласно топографическому плану расстояние от дома Соловьевых до границы участка <адрес> составляет 1м 65 см и 1м 35 см (л.д.102).

При этом заявлено Торгашовой В.И. и подтверждается планом установления границ ее земельного участка (л.д.146-147), что ее жилой дом находится на расстоянии 5м от границы земельного участка <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несмотря на обоснованность доводов Торгашовой В.И., данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, суду не предоставлено. Отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с установленными обстоятельствами повлечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Довод Торгашовой В.И. о том, что она в будущем планирует делать реконструкцию, и тогда ее права будут нарушены, оценке не подлежит, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах.

Одновременно с этим судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации реконструированного объекта, обратившись с соответствующим заявлением в Департамент строительства и архитектуры (л.д.106), однако получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.127-128).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, а также, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, при этом истцы, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к их получению, суд полагает иск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева С.С., Соловьевой Е,Г. удовлетворить.

Признать за Соловьевым С.С., Соловьевой Е.Г. право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 года.

Председательствующий судья           Т.В. Александрова