Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2187/2017 (33-36384/2016;) от 16.12.2016

Судья – Качур С.В. Дело № 33-2187/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пирога И.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирог И.В. обратился в суд с иском к Самойлову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок, расположенные по адресу: г<...>.

Представителем ответчика Самойлова С.М. по доверенности гр.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 октября 2016 года гражданское дело по иску Самойлова С.М. к Пирогу И.В. о признании добросовестным приобретателем истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Пирога И.В. к Самойлову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения до разрешения кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда гражданского дела по иску Самойлова С.М. к Пирогу И.В. о признании добросовестным приобретателем.

В частной жалобе Пирог И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу. Считает, что отсутствует правовая взаимосвязь между гражданским делом об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданским делом о признании Самойлова С.М. добросовестным приобретателем. Кроме того, кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда гражданское дело по кассационной жалобе Самойлова С.М. было лишь истребовано для изучения, в связи с чем приостановление производства по делу со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Пирог И.В., полностью поддержавший доводы своей частной жалобы, а также представитель третьего лица Гетманского С.В. по доверенности гр.Д.., не согласившаяся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Пирога И.В., просившего об отмене определения суда, а также представителя третьего лица Гетманского С.В. по доверенности гр..Д. просившую об оставлении определения без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Пирога И.В. к Самойлову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения до разрешения кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда гражданского дела по иску Самойлова С.М. к Пирогу И.В. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался абз 5 ст. 215 ГПК РФ, указав на то, что предметом требований в гражданском деле по иску Самойлова С.М. к Пирогу И.В. о признании добросовестным приобретателем является спорное имущество, заявленное в рассматриваемом деле.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Пирог И.В. обратился в суд с иском к Самойлову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок, расположенные по адресу: г<...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Самойлова С.М. к Пирогу И.В. о признании истца добросовестным приобретателем земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, признании невозможным истребование указанного недвижимого имущества из его собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Самойловым С.М. исковых требований отказано.

Самойлов С.М. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 октября 2016 года гражданское дело по иску Самойлова С.М. к Пирогу И.В. о признании добросовестным приобретателем истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

В абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, на которую сослался суд, вынося определение о приостановлении производства по делу, указана невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Однако, как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Факт выбытия имущества из владения Пирога И.В. помимо его воли подтверждается определением Верховного суда от 21.04.2015 по делу №18-КГ15-23.

Следовательно, между делом об истребовании имущества из чужого незаконного владения и делом о признании Самойлова С.М. добросовестным приобретателем не усматривается взаимосвязи.

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пирога И.В. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года отменить.

Дело по иску гр.П. к гр.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: