Решение по делу № 2-6509/2012 ~ М-6993/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-6509/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                             город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Сошко Е.А. с участием представителя истца Крикунова А.А. представителя ответчика Толкуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на пересечении <адрес> и 2-го <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда государственный регистрационный знак Р 250 АА 64 под его управлением и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р 898 МЕ 64 под управлением Сторчака А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сторчак А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров ОСАГО и ДСАГО. Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил ему страховую сумму в размере 42 309 рублей 77 копеек. Не согласившись с размером страховой суммы, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости устранения дефектов транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 340 335 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 196 рублей. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, он просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения в размере 298 025 рублей 23 копейки, утрату товарной стоимости – 9 196 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы с учетом банковской комиссии – 9 089 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 6 272 рубля 21 копейка, расходы на оплату нотариальной доверенности - 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образованы не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нестеренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 Правил ДСАГО, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

В силу п. 13, 14, 38 Правил страховой суммой считается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования. В договоре добровольного страхования возможно применение безусловной франшизы, что подразумевает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В указанных Правилах предусмотрено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на пересечении <адрес> и 2-го <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда государственный регистрационный знак Р 250 АА 64 под управлением Нестеренко А.С. и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р 898 МЕ 64 под управлением Сторчака А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснениями Нестеренко А.С., Сторчака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), и не оспариваются ответчиком.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сторчак А.А. (л.д. 10), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров ОСАГО и ДСАГО (л.д. 15,17).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. ООО «Росгосстрах», осуществив истцу выплату денежных средств в размере 42 309 рублей 77 копеек, изначально признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертизы и оценки» 00526 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 340 335 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 196 рублей (л.д.18-33).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехничекой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» эксперта Курапина Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений, имеющихся на автомобиле Хонда государственный регистрационный знак Р 250 АА 64, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Той же статьей определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб не мог образоваться в результате использования истцом транспортного средства, застраховавшим свою ответственность у ответчика. При этом отсутствие или наличие факта ДТП само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как материалами дела установлено, что повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых он просил взыскать с ответчика, не являются следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным исковые требования Нестеренко А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.С. А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года

Судья                                      В.Е. Бондаренко