Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 20.06.2016

Дело №12-7-2016 года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    30 июня 2016 года судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» Бутурлиновского района на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» Бутурлиновского района был направлен запрос №-ЗП о предоставлении документов и информации – перечня документов, подтверждающих законность произведенных удержаний у работников ООО, в том числе размер удержаний, согласие работника на удержание, приказы руководителя, служебные записки и докладные, акты, объяснения с сентября по декабрь 2015 года.

    Согласно представленным документам с октября по ноябрь 2015 года у ФИО5 было удержано в общей сумме 17 261,80 руб. в счёт ЗП.

    К проверке предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО5 17 090 руб. за недостачу бензопилы – 15 000 руб., домкрата 30 т – 2 090 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом № под роспись.

    Документов, подтверждающих законность произведенных удержаний, порядка и сроков привлечения ФИО5 к материальной ответственности работодателем не представлено.

    В нарушение ст.ст.22,247,248 ТК РФ до принятия решения об удержании из заработной платы ФИО5 работодатель не провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, вины конкретных лиц, от ФИО5 не было истребовано письменное объяснение, что повлекло выплату ФИО5 заработной платы не в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО4 ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде 35 000 руб. штрафа.

    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронеж с жалобой на данное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с тем, что ФИО5 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего гаражом и в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчёт Васильеву была выдана бензопила «Штиль» с двумя цепями, а по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выдан в подотчёт домкрат.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача этого имущества общей стоимостью 17 090 руб.

    У ФИО5 были запрошены письменные объяснения, от чего тот отказался, о чём был составлен акт.

    От ознакомления с приказом ФИО5 также отказался, о чём был составлен соответствующий акт.

    На основании изданного приказа сумма недостачи была удержана из заработной платы Васильева.

    В данном случае материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возложена на Васильева в соответствии со ст.243 ТК РФ, заработная плата которого составляет 18 000 руб. в месяц, поэтому сумма удержаний не превышает размер его среднего месячного заработка и работодатель вправе был произвести это взыскание по собственному распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело вместе с жалобой ООО поступило в производство Бутурлиновского районного суда по правилам подсудности.

    В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» просит суд удовлетворить жалобу, отменить постановление и производство по делу прекратить.

    Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, но в направленном возражении просит дело рассмотреть без своего участия и он возражает против удовлетворения жалобы.

    Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.    В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый     ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения /действия или бездействия/, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.     Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.     В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.     В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.     Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.     В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.     В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действия или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.     В данном случае дирекция ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» решала вопрос взыскания с работника ФИО5 материального ущерба, связанного с недостачей вверенного ему имущества ООО – бензопилы «Штиль» с двумя цепями и домкрата.     Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Шипова Дубрава», занимал должность заведующего гаража, по письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества ООО.     В деле имеется копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО5 в подотчёт бензопилы «Штиль» с двумя цепями и копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им же в подотчёт домкрата.     ДД.ММ.ГГГГ в ООО проведена комиссионная инвентаризация по гаражу и согласно сличительной ведомости обнаружена недостача бензопилы «Штиль» с двумя цепями и домкрата.     В этот же день комиссионным актом был засвидетельствован отказ ФИО5 от дачи письменного объяснения по вопросу выявленной недостачи.     После этого исполнительный директор ООО ФИО6 издал приказ об удержании из заработной платы ФИО5 стоимости недостающегося имущества – 17 090 руб.     В деле также имеется комиссионный акт об отказе ФИО5 от ознакомления с вышеуказанным приказом директора.     Таким образом, дирекция ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» полностью соблюла процедуру взыскания материального ущерба с ФИО5, предусмотренную трудовым законодательством.     Руководствуясь ст.ст.20.1, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья                      Р Е Ш И Л:     Жалобу ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» <адрес> удовлетворить.     Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» Бутурлиновского района Воронежской области виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. отменить и дело производством прекратить.     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд, в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.      . Судья ФИО7