Решение по делу № 2-491/2015 ~ М-395/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гончаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № по иску Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Цоколовой Галине Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Норильское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчице Цоколовой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1 договора) заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до пяти месяцев, последний платеж внесен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Цоколова Г.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика перед Сбербанком России составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ на основании заключенного между сторонами договора одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, обусловленное договором, а кредитор в свою очередь, имеет право требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как кредитный договор является возмездным и условия по возврату денежных средств, а также процентов за пользование кредитом являются существенными и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторона договора, в отношении которой нарушения условий договора другой стороной влечет ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора может требовать расторжения такого договора в судебном порядке.

Истец просит взыскать с Цоколовой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 9-2407 от 24 декабря 2014 года Кременчуцкая Н.В. участия не принимала, будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю.

Ответчица Цоколова Г.В. в судебном заседании участия не принимала, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна, просит снизить неустойку в связи с её несоразмерностью.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

    Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1 договора) заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до пяти месяцев, последний платеж внесен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 ответчица исполняла ненадлежащим образом.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчицы перед Сбербанком России составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в результате которого другая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части также не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности, ответчик не представила доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как установлено в зале суда, ответчик заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно графику начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вносила платежи, в июле платеж внесен не был, последний платеж ответчик внесла в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего платежи не вносила. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности, подписали дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ г., установили новый график платежей, после чего ответчик вновь нарушала условия договора с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила вносить платежи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой определен в соответствии с условиями договора и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования Норильского отделения Головного отделения ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Цоколовой Г.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: цена иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) = 3 200+( <данные изъяты> -100 000)х2%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Цоколовой Галины Валентиновны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России и Цоколовой Галиной Валентиновной.

Взыскать с Цоколовой Галины Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, почтовый адрес: 663310, г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, здание 7, банковские реквизиты: Банк получателя: Восточно-Сибирский банк г. Красноярск, БИК 040407627, кор/с 30101810800000000627, ОГРН: 1027700132195, ОКПО: 02783169, ИНН 7707083893, дата постановки на учет в налоговом органе: 13 июня 2001 года, место регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве) задолженность по кредитному договору № – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную при подаче иска пошлину <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий      О.В. Кузнецова