Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6560/2018 от 04.10.2018

<***>

Гражданское дело № 2-6560/18

УИД- 66RS0003-01-2018-002584-76

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА - 440» к Корекову Валерию Анатольевичу, Шараеву Афанасию Катыповичу о признании ничтожными решения общих собраний собственников, оформленных протоколами от ***, от ***,

установил:

ООО «Альтернатива-440» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к инициаторам собраний (далее – ответчики), в обоснование которого указало, что является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: ***. Кореков В.А. также является собственником нежилых помещений площадью <***> в указанном здании. ***2 также является собственником нежилых помещений площадью <***> в указанном здании. Общим собранием собственников от *** принято распределить голоса участников пропорционально занимаемой площади помещений, принадлежащих на праве собственности в здании, а именно, ООО «Альтернатива-440» - 1418,30 кв.м, доля составляет <***>, количество голосов – <***>; ***2 – <***>, доля составляет <***>, количество голосов – <***> ***1 – <***>, доля – <***>, количество голосов – <***>, ***4 – <***>, доля составляет <***>, количество голосов – <***>, ***5 – <***> доля составляет <***>, количество голосов – <***>. Истцом *** было получено уведомление, о том, что *** по инициативе ***1 и ***2 было проведено собрание, на котором истец не присутствовал, так как не был уведомлен надлежащим образом. *** истец получил от ответчиков уведомление о проведении собрания ***, а *** истец получил уведомление о том, что *** было проведено собрание. В решениях указанных собраний указано, что каждый собственник обладает одним голосом, что противоречит решению от ***. Поскольку, истец, обладающий большинством голосов, не присутствовал на собраниях *** и ***, следовательно, кворума на них не имелось, и решения, принятые на данных собраниях – ничтожны.

На основании вышеизложенного, истец просит признать общие собрания собственников от *** и от *** ничтожными по причине отсутствия необходимого кворума, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тарасова Л.С. (л.д.91).

*** по делу было вынесено определение о прекращении (л.д.120-121) в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.141-143).

Представитель истца по доверенности Сергеев К.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Каких-либо ходатайств, письменных отзывов от них до начала судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено (л.д.10-16,84-86), что ООО «Альтернатива-440» является собственником нежилых помещений площадью 1418,30 кв.м в административном здании по адресу: ***. Также судом установлено, что ответчик Кореков В.А. является собственником нежилых помещений площадью <***> в указанном здании и ответчик Шараев А.К. также является собственником нежилых помещений площадью 72,85 кв.м в указанном здании.

Истец указывает, что общая площадь нежилых помещений составляет <***>.

Согласно сведениям ЕМУП БТИ на судебных запрос, по адресу: ***, заинвентаризировано нежилое административное здание 2001 года постройки общей площадью <***> (л.д.69).

Истцом оспариваются решения общих собраний собственников, принятых и оформленных протоколами от *** и от *** (л.д.32-34).

С настоящим иском в суд истец обратился ***, следовательно, шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ на оспаривание истцом не пропущен.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными решений собственников помещений в административном здании о выборе способа управления зданием, установлении тарифов.

Таким образом, спор об оспаривании общего собрания собственников помещений в здании не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, исковые требования о признании ничтожными решений общих собраний собственников подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по настоящему делу).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный сроксообщениео проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и доказательств обратного не представлено, истцом *** было получено уведомление, о том, что *** по инициативе Корекова и Шараева будет проведено собрание (л.д.36-38).

*** истец получил от ответчиков уведомление о проведении собрания *** (л.д.6-9), а *** истец получил уведомление о том, что *** было проведено собрание, протокол собрания (л.д.35).

Как следует из представленного суду в копии протокола общего собрания собственников от *** (л.д.32-34,105-107), а также копии протокола счетной комиссии и копий листов голосования, копий уведомлений (л.д.108-115), инициаторами собрания являлись Кореков В.А. и Шараев А.К., при этом, каждый собственник на общем собрании обладает одним голосом, равно один собственник – один голос. Присутствовали на собрании – Кореков В.А., Шараев А.К., Тарасова Л.С., кворум – имеется.

Протокол общего собрания от *** суду не был представлен ни в оригинале, ни в копии.

Вместе с тем, оспариваемые истцом решения от *** и от *** являются ничтожными, в виду отсутствия на них кворума, вопреки мнению ответчиков и указанию в протоколах.

Так, общим собранием собственников от *** (л.д.27,24-26) принято решение о том, что на всех собраниях, проводимых собственниками нежилых помещений в административном здании по ***, распределять голоса (при голосовании) участников необходимо пропорционально занимаемой площади помещений, принадлежащих на праве собственности в здании, а именно, ООО «Альтернатива-440» - <***>, доля составляет <***> количество голосов – <***>; ***2 – <***>, доля составляет <***>, количество голосов – <***>, ***1 – <***>м, доля – <***> количество голосов – <***>, ***4 – <***> доля составляет <***> количество голосов – <***>, ***5 – <***>, доля составляет <***>, количество голосов – <***>

Поскольку, указанное решение от *** на день проведения оспариваемых истцом собраний не отменено и не признано ничтожным, указание в оспариваемых протоколах на то, что каждый собственник обладает одним голосом, противоречит решению от ***.

Принимая во внимание, что истец, обладающий большинством голосов, не присутствовал на собраниях *** и ***, следовательно, кворума на них не имелось, и решения, принятые на данных собраниях – ничтожны в связи с отсутствием кворума.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что истец, как собственник, своевременно и надлежащим образом был извещен о проведении общего собрания, а также о результатах проведенного собрания, в материалы дела представлено не было.

Оригиналы оспариваемых истцом решений, листов голосования в подлинниках так и не были представлены суду, что также свидетельствует об их недействительности.

Представленные копии судом во внимание не принимаются, поскольку, в отсутствие оригиналов, копия является ненадлежащим доказательством.

Поскольку суду не были представлены оригиналы протоколов общих собраний от *** и от *** и иных документов, имеющих значение для оценки соблюдения порядка проведения собрания, суд приходит к выводу о недоказанности порядка и способа уведомления, а также о наличии кворума на указанных собраниях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решения, принятые на оспариваемых истцом собраниях являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания и отсутствие кворума.

Поскольку, требования иска удовлетворены, с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 88-98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме по 3000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «АЛЬТЕРНАТИВА - 440» к Корекову Валерию Анатольевичу, Шараеву Афанасию Катыповичу о признании ничтожными решения общих собраний собственников, оформленных протоколами от ***, от ***– удовлетворить.

Признать ничтожным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: ***, принятые на общем собрании собственников ***.

Признать ничтожным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: ***, принятые на общем собрании собственников ***.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива-440» с Шараева Афанасия Катыповича госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива-440» с Корекова Валерия Анатольевича госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова