Решение по делу № 33-665/2016 от 11.01.2016

Строка статотчета 57, госпошлина <данные изъяты>.

Судья: Котова Е.В. Дело № 33 – 0665/2016 01 февраля 2016 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Панас Л.Ю., при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2015 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-№) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что во время отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии № по состоянию на 2012 год он был практически здоров, однако в июле 2013 году у него выявлен <данные изъяты>, в октябре 2014 года у него выявлена <данные изъяты>, в июле 2015 года усложнилось течение заболевания <данные изъяты> и ухудшилось общее состояние его здоровья, все эти заболевания связаны с ненадлежащими условиями содержания и труда в данном исправительном учреждении, его родственникам не была предоставлена возможность телефонного общения, ему причинен моральный вред, ненадлежащее медицинское обслуживание способствовало ухудшению его здоровья и чрезмерным страданиям, администрацией учреждения он не был обеспечен соответствующим объемом работы, что лишило его возможности иметь заработок.

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Архангельской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Сологуб Т.Н. иск не признала, считая заявленные ФИО1 требования необоснованными, указав также, что при отбывании наказания в виде лишении свободы в колонии осужденному обеспечивались надлежащие условия содержания в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, набор продуктов позволял полностью выполнять нормы питания, медработниками пищеблока осуществлялся контроль качества приготовления пищи и санитарного состояния, в учреждении проводилась аттестация всех имеющихся рабочих мест на соответствие условий труда, два раза в год проводилась флюорография осужденных, при выявлении заболевания больные незамедлительно направлялись на лечение, а в соответствующих помещениях в обязательном порядке проводилась дезинфекция, что подтверждается записями в Журнале регистрации заключительных дезинфекций по ИК-№, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством РФ и организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти. ФИО1 не указано, какой конкретно вред здоровью ему был причинен ответчиком, доказательств причинения вреда здоровью истца по вине учреждения не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области Захарова Е.Н. с иском не согласилась, пояснив, что Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства Архангельской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, у истца не имеется оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, не представлены доказательства подтверждения выдвинутых им исковых требований, ссылки на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на правомерности заявленных им исковых требований, а также указывая на то, что, не обеспечив его участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, суд лишил его возможности реализовать право на защиту в полном объеме, восемь его ходатайств из тринадцати судом не рассмотрены, в том числе ходатайства о содействии в собирании доказательств, фото – видео фиксации рабочих мест, об отводе всему составу суда; суд не учел, что он находится в неравном положении по отношению к ответчику и не имеет возможности самостоятельно собирать и представлять доказательства; возражения на исковое заявление ему не вручались, с протоколом судебного заседания он не ознакомлен; суд не принял во внимание, что аттестация рабочих мест не проводилась с 2011 года, и не проверил соответствие рабочих мест правовым нормам на момент рассмотрения дела; является необоснованным вывод суда об отсутствии взаимосвязи между имеющимися у него заболеваниями и ненадлежащими условиями труда и содержания в ИК-№, так как по прибытии в исправительную колонию в 2008 году и на 2012 год он был здоров, а в 2013 году у него выявлены заболевания не наследственного и не возрастного характера, взаимосвязь между плохим освещением на рабочем месте и ухудшением его зрения очевидна; суд не вызвал специалиста или эксперта для устранения возникших у него сомнений, а единственным вариантом инфицирования он считает нарушение сотрудниками медицинской части норм производства медицинских процедур; ответчик не представил доказательств непричастности к его инфицированию, специалисты не опрашивались, а также он считает очевидной взаимосвязь заболеваний позвоночника с ненадлежащими условиями труда; сославшись на недоказанность упущенной выгоды, судья исказил ст.103 УИК РФ, так как не учел, что два года он не получал зарплату из-за необеспечения соответствующим объемом работ; судом не дана оценка сведениям, содержащимся в представлениях Архангельской прокуратуры по надзору за законностью в ИУ в адрес ответчика; отказывая во взыскании материального ущерба суд не учел, что он требовал взыскания денежных средств в счет будущих расходов на лечение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ и УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Постникова И.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее от представителя Минфина России и руководителя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ на основании приговора Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2004 года.

При поступлении в декабре 2008 года в исправительную колонию в анамнезе истца отмечены <данные изъяты>

В июле 2013 году у него было выявлен <данные изъяты>, в декабре 2013 года – <данные изъяты>, в октябре 2014 года – <данные изъяты>.

С декабря 2008 года ФИО1 многократно обращался за медицинской помощью, ему назначалась лекарственная терапия, проводились курсы витаминов, в том числе он осматривался и врачом-психиатром.

По жалобам истца на неоказание медицинской помощи проводились проверки в УФСИН России по Архангельской области. Из материалов надзорного производства, поступившего из Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, следует, что в ходе проверок не установлено фактов необъективной оценки состояния здоровья ФИО1

Согласно приказу от 09 апреля 2010 года №ос ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду в качестве швеи-моториста в Центр трудовой адаптации осужденных Учреждения со сдельной оплатой труда с 01 апреля 2010 года.

На основании приказа от 19.11.2012 №-ос трудовое использование истца было прекращено в связи с сокращением объемов производства с 19 ноября 2012 года с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно приказу от 10 июня 2013 года №-ос ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду в промышленный сектор Центра трудовой адаптации осужденных Учреждения швеем со сдельной оплатой труда с 10 июня 2013 года.

29 сентября 2013 года было прекращено его трудовое использование в связи с водворением в штрафной изолятор (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу №-ос от 07.11.2013 ФИО1 был привлечен к труду швеем в бригаду № учебно-производственного цеха ЦТАО с 07 ноября 2013 года.

В 2011 году в швейном цехе испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>» проводилась работа по аттестации рабочих мест. Согласно заключению аттестационной комиссии рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 2 (допустимый), по травмобезопасности - с классом 1 (оптимальный). Согласно аттестационной карте средства индивидуальной защиты положены при выполнении работ по пошиву меховых изделий и ремонту одежды. На швейном предприятии ФКУ ИК-№ пошива меховых изделий не осуществляется и ремонт одежды не производится, поэтому средства индивидуальной защиты по пошиву спецодежды не предусмотрены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, упущенной выгоды, суд правильно исходил из того, что факт причинения ущерба и вреда здоровью истца, в том числе морального вреда, по вине ответчика не нашел подтверждения. Доводы истца о том, что он приобрел ряд заболеваний из-за ненадлежащих условий его содержания, не основаны на доказательствах, доказательств несения расходов на лечение по вине ответчика и упущенной выгоды не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда на основании приведенных нормам права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано в решении на то, что ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ему материального ущерба и морального вреда со стороны ответчиков, а также доказательств размера заявленных к взысканию ущерба и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что суд игнорировал его ходатайства и не содействовал в собирании доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Суд по ходатайству истца истребовал из Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалы проверок по факту жалоб ФИО1, а также материалы проверок по заявлениям ФИО1 из Котласского межрайонного Следственного управления СК РФ.

При рассмотрении дела суд исследовал контрольное производство №, надзорное производство №, материалы проверки №, материалы проверки №. Судом также исследованы выписка из истории болезни, выписной эпикриз, копии листа консультации, справка по личному делу осужденного ФИО1, справка, карточки по трудоустройству истца, журнал учета телефонных звонков и медицинская карта истца.

Проверив доводы сторон, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца по вине должностных лиц и работников ФКУ ИК-№, в том числе морального вреда представленными доказательствами не подтверждается.

Утверждения подателя жалобы о взаимосвязи имеющихся у него заболеваний с ненадлежащими условиями труда и содержания в исправительной колонии №, нарушением сотрудниками медицинской части норм производства медицинских процедур основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. О вызове в суд каких-либо специалистов истец ходатайств не заявлял, поэтому его доводы о необходимости их опроса судом не принимаются.

Сама по себе ссылка на ненадлежащие условия труда не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца и не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а необеспечение соответствующим объемом работ не свидетельствует о причинении истцу убытков (упущенной выгоды). Трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда в силу ст.103 УИК РФ не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, а необеспечение его работой по объективным причинам не может рассматриваться как нарушение его прав.

Не подтверждают причинение вреда здоровью истца и представленные ФИО1 дополнительно в суд апелляционной инстанции ответы из Архангельской прокуратуры от 25.08.2015 и от 11.03.2015, поскольку из их содержания лишь следует, что в швейном цехе необходимо проведение косметического ремонта, в производственных и бытовых помещениях недостаточно освещения, администрацией ФКУ ОБ не предоставлены истцу консультации с врачами окулистом, неврологом и психиатром, назначенные 01.07.2013 лечащим врачом – терапевтом, поэтому внесены представления для устранения указанных нарушений (л.д.109, 110). При этом ФИО1 профессиональное заболевание по специальности швея либо швея-моториста не устанавливалось, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаточность освещения либо не предоставление истцу консультаций с врачами окулистом, неврологом и психиатром непосредственно привели к выявленным у него согласно исковому заявлению заболеваниям: <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании денежных средств в счет будущих расходов на лечение также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку утверждение ФИО1 о необходимости будущих расходов на лечение в результате причиненного вреда здоровью по вине учреждения не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 также не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Между тем согласно справке инженера 2 категории филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в АО и НАО такая возможность у суда отсутствовала. Правом на участие в рассмотрении дела через представителя истец не воспользовался по своему усмотрению.

Ходатайство ФИО1 об отводе судьи рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, по настоящему делу не имелось.

Невручение истцу возражений на его исковое заявление не влечет отмену законного решения суда, как и ссылка в жалобе на не ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку ФИО1 с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленном порядке в суд не обращался, а также он не лишен возможности ознакомиться и с другими материалами дела, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкована правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, судом не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Л.Ю.Панас