Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9094/2016 ~ М-7141/2016 от 02.09.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Матюнина Е.В., представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Морозов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Морозова В. А., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки LADA 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сухорукова С. В., принадлежащем Сухорукову С. В. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Сухоруковым С. В. требований п. п. 1.3. 1.5 8.4 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО ССС <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Морозов В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матюнин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена>, между Морозовым В.А., управлявшим автомобилем марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности и Сухоруковым С. В., управлявшим автомобилем марки LADA 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем Сухорукову С.В. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате автомобиль MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем LADA 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сухорукова С.В. требований п. п. 1.3. 1.5 8.4 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сухорукова С.В. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно полиса ССС <номер обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № РВ-<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «БИН Страхование» истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Рыжкову И.А., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена>). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО до <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненное ИП Рыжковым И.А.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «БИН Страхование» подлежит <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика взыскиваются убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Морозов В. А. просит взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 617 дней за период <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова В. А. к ООО «БИН Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Морозова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Морозова В. А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Морозова В. А. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Морозова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Морозова В. А. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Морозова В. А. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Морозова В. А. о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина