Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35637/2018 от 29.08.2018

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-35637/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овакимяна А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Овакимян А.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.А. о признании превышения полномочий представителя и признании сделки недействительной.

Заявленные требования мотивировала тем, на основании выданной ей нотариальной доверенности ответчица представляла ее интересы при рассмотрении гражданского дела о разделе жилого дома. В связи с исполнением поручения Овакимян А.А. распоряжением отменила доверенность, о чем поставила в известность ответчицу.

Однако Федорова Е.А. от имени истицы заключила с собственниками жилых помещений соглашение об определение порядка пользования земельным участком, на котором расположен ее дом.

Истица считает, что ответчица заключила соглашение с превышением полномочий, так как законное право заключать его от имени истицы у нее отсутствовало.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Овакимян А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Овакимян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Овакимян А.А. по доверенности -Таховского А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления Овакимян А.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Овакимян А.А. на праве собственности принадлежат помещения №<...> общей площадью 61,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные в жилом доме по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014 г.

Третьи лица также являются собственниками помещений в указанном доме.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 998 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <...>

Соглашением собственников помещений от 09.10.2014 г. определен порядок пользования с разделом земельного участка, в соответствии с которым Камбулову И.К. определен в пользование земельный участок площадью 305 кв.м., Овакимян А.А. – 216 кв.м., Марьясовой Н.К., Романишиной Е.В., Николаевой Д.П. в общее пользование земельный участок площадью 477 кв.м. От имени собственников соглашение подписано представителями, действующими на основании доверенностей – Федоровой Е.А., представителем Романишиной Е.В. – Романишиным Н.М.

Интересы Овакимян А.А. представляла Федорова Е.А. Е.А. на основании доверенности от 18.08.2012 г.

Судом установлено, что из текста оспариваемой доверенности, следует, что Федорова Е.А. была вправе представлять интересы Овакимян А.А. в всех судебных, административных, правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, подавать от имени Овакимян А.А. любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. При этом доверенность не содержит указаний, что она выдана для представления интересов доверителя по разделу жилого дома.

Распоряжением от 10.09.2014 г. Овакимян А.А. отменила доверенность, выданную 18.08.2012 г., на имя Федоровой Е.А.

Решением Геленджикского городского суда от 27.06.2017 г., по делу по иску Овакимян А.А. к Марьясовой Н.К., Марьясовой (Глуховцевой) Е.С., Марьясовой М.С., Навроцкой Л.И., Романишиной Е.В., Николаевой Д.П., Камбулову И.К. и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным соглашения и постановления органа местного самоуправления отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2017 г.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что доводы истца о превышении полномочий представителя по доверенности объективно не подтверждены, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования с разделом земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Овакимян А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овакимян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: