Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16397/2018 от 11.04.2018

Судья – Данилов Н.В. дело № 33-16397/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Абрамовой П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступко < Ф.И.О. >22. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года, возражениям представителя Кизилова < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >6, возражениям представителя ООО «Тихорецк-Нафта» по доверенности < Ф.И.О. >8, возражениям АО «Черномортранснефть» по доверенности < Ф.И.О. >9,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступко < Ф.И.О. >24 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Кизилову < Ф.И.О. >25, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», ООО «Тихорецк-Нафта» о признании незаконными действия кадастрового инженера Кизилова < Ф.И.О. >26 выразившиеся в указании в актах обследовании от 03.02.16 года в отношении объектов кадастрового учёта с кадастровыми номерами <...> недостоверных сведений об их отсутствии, о признании незаконными акты обследования объектов кадастрового учёта с кадастровым номером <...> от 29.12.15 года, <...> от 3.02.16 года, о признании незаконным снятие с кадастрового учёта объектов кадастрового учёта с кадастровыми номерами <...> об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Тихорецкий отдел восстановить в ГКН сведения об объектах кадастрового учёта с кадастровыми номерами <...>, об обязании ООО «Тихорецк-Нафта» своими силами и за его счёт восстановить стрелочный перевод <...>, в прежнем состоянии в течение 7 рабочих дней с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2015 года Ступко < Ф.И.О. >27 заключил устный договор с кадастровым инженером Кизиловым < Ф.И.О. >28 о подготовки документов о частичном снятии с кадастрового учёта железнодорожных путей. Кизилов < Ф.И.О. >29. произвёл кадастровые работы, в результате которых были полностью сняты с государственного кадастрового учета принадлежащие ему сооружения с кадастровыми номерами <...> (подъездной железнодорожный путь № 1 от стр. № 137 до упора литер «1», длина путей 80,2 п.м., подъездной железнодорожный путь № 2 от стр. 35 до упора литер «2», длина путей 2430,0 п.м., назначение производственное), <...> (подъездной железнодорожный путь № 2 от стр.135 до упора литер «2» длина путей 2430,0 п.м., в <...>. При этом, кадастровый инженер Кизилов < Ф.И.О. >30. ввёл его в заблуждении и подготовил документы на полное снятие объекта с кадастрового учёта. Факт снятия с кадастрового учета вышеуказанных объектов в полном объеме в связи с их ликвидацией не соответствует действительности, так как на тот момент железнодорожные пути частично существовали и не были ликвидированы. Так в 2015-2016 годах подъездной железной дороги путь № 2 имелся в наличии, от стрелки № 135 до поворота к тупику как минимум 500 метров визуализировались, специальная подготовка земли, железобетонные шпалы, рельсы.

26.03.2007 года ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб», являющееся арендатором ЖД пути №1, №2 на основании договора о порядке регулирования взаимоотношений по эксплуатации стрелочного перевода №135 дало разрешение ООО «Тихорецк-Нафта» на эксплуатацию стрелочного перевода № 135 для подачи и уборки вагонов с подъездного пути ЗАО «Промсфера». Договор действовал до 31.12.2008г. Однако, после его истечения, никаких иных соглашений ни с ООО «ХБ «Тихорецкснаб», как арендатором, ни с истцом, как с собственником, ООО «Тихорецк-Нафта» не заключалось. В начале 2017 года ООО «Тихорецк- Нафта», зная, что истец является собственником железнодорожного пути, без его ведома и разрешения произвёл демонтаж стрелочного перевода № 135, соединив свой путь необщего пользования с имеющимся железнодорожным путем № 13 парка «С» станции Тихорецкая стрелочным переводом № 437, находящимся в 129,7 м от границы знака «ТПП» (граница подъездного пути). О том, что стрелочный перевод № 135 демонтирован истцу стало известно при его осмотре в апреле 2017 года.

В судебном заседании первой инстанции представитель Кизилова < Ф.И.О. >31 по доверенности < Ф.И.О. >6, представители ООО «Тихорецк-Нафта» < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, представитель третьего лица - АО «Черномортранснефть» - < Ф.И.О. >9, руководитель Территориального отдела № 16 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, представитель муниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11, представитель ОАО «РЖД» филиал Центральной дирекции Управления движением структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции Управления движением Структурного подразделение Железнодорожная станция Тихорецкая < Ф.И.О. >12, представитель ОАО «Российские железные дороги» < Ф.И.О. >13 возражали против удовлетворения исковых требований Ступко < Ф.И.О. >32

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Ступко < Ф.И.О. >33. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ступко < Ф.И.О. >34 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Кизилова < Ф.И.О. >35 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель ООО «Тихорецк-Нафта» по доверенности < Ф.И.О. >8 считает апелляционную жалобу не обоснованной.

В письменных возражениях представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности < Ф.И.О. >9 также просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Кизилова < Ф.И.О. >36 по доверенности < Ф.И.О. >6, представителей ООО «Тихорецк-Нафта» по доверенностям: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >8, представителя АО «Черномортранснефть» по доверенности < Ф.И.О. >15, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения-перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным Доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что 11 октября 2002 года Ступко < Ф.И.О. >37 заключил с ОАО «Тихорецкснаб» договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей №1 от стр. №137 до упора литер «1», длина путей 80, 2 п.м. и №2 от стрелки №135 до упора литер «2», длина путей 2430, 0 п.м. Данная сделка зарегистрирована в ЕГРН и истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности серия <...> от <...>.

Согласно материалам дела, в декабре 2015г. по заявлению истца о подготовке документов для снятия с кадастрового учёта подъездных железнодорожных путей кадастровый инженер Кизилов < Ф.И.О. >38. оформил соответствующие документы, в том числе акты обследования железнодорожных путей от 28.12.15 года, 28.12.15 года и от 3.03.16 года, которые передал заказчику Ступко < Ф.И.О. >39 для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>

Судом правильно установлено из материалов дела, что на момент обследования (28.12.15 года) кадастровым инженером Кизиловым < Ф.И.О. >40 подъездных железнодорожных путей, принадлежащих Ступко < Ф.И.О. >41. на праве собственности, было прекращено их существование, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 01.12.14 года, актами обследования кадастрового инженера Кизилова < Ф.И.О. >42 от 28.12.15 года, а также следует из заявлений Ступко < Ф.И.О. >43 Сериковой < Ф.И.О. >44 о снятии подъездных железнодорожных путей с кадастрового учёта, заявлений Сериковой < Ф.И.О. >45. и Федоровой < Ф.И.О. >46 о снятии вышеуказанных объектов с регистрационного учёта, кадастровыми выписками.

Так, 29 декабря 2015 года истец Ступко < Ф.И.О. >47 обратился с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации кадастра, картографии по Краснодарскому краю о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости (подъездных железнодорожных путей). 29.12.15 года и 09.02.16 года указанные объекты недвижимости были сняты с кадастрового учёта.

11 января 2016 года от имени Ступко < Ф.И.О. >48 по доверенности обратилась Серикова < Ф.И.О. >49 в межрайонный отдел по Выселковскому, Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (подъездного железнодорожного пути) с государственного регистрационного учёта.

16.02.2016 года от имени Ступко < Ф.И.О. >50 по доверенности обратилась Фёдорова Л.Н. в межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии объекта недвижимого имущества (подъездного железнодорожного пути) с кадастровым номером <...> с государственного регистрационного учёта.

В феврале 2016 года на основании вышеуказанных заявлений и приложенных к ним документов подъездные железнодорожные пути, принадлежащие Ступко < Ф.И.О. >51 на праве собственности, были сняты с государственной регистрации, в связи с прекращением существования сооружений с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Таким образом, подъездные железнодорожные пути №1 и №2 на 30.01.2007 года отсутствовали, по причине их демонтажа, что также следует из технического заключения от 21.12.2017 года, определения Верховного суда Российской Федерации от 16.02.16 года, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года, решения арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что акты обследования, составленные кадастровым инженером Кизиловым < Ф.И.О. >52. в соответствии с действующим законодательством, объективно отражали обстановку обследованных объектов, подтверждаются заключением экспертизы и решениями вышеуказанных судов, видеозаписью, из которых следует, что на момент обследования подъездные железнодорожные пути, как объекты недвижимого имущества, не существовали, в связи с чем пришел к правильному выводу, что действиями ответчика Кизилова < Ф.И.О. >53. не нарушены права истца Ступко < Ф.И.О. >54

При этом, судом принято во внимание, что, согласно материалам дела и не отрицается самим истцом, Ступко < Ф.И.О. >55 был ознакомлен с актами обследования, сам лично и через своего представителя по доверенности подписывал заявление о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» восстановить в ГКН сведения о подъездных железнодорожных путях № 1 и № 2, в том числе по тем основаниям, что данный объект в соответствии с действующим законодательством был добровольно снят собственником Ступко < Ф.И.О. >56 с кадастрового учёта, а затем с государственного регистрационного учёта, а также в настоящее время вышеуказанные железнодорожные подъездные пути не существует.

Судом также установлено, что 26.03.2007 года ООО «Тихорецк-Нафта» заключило договор, согласно которого ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» даёт разрешение ООО «Тихорецк-Нафта» на эксплуатацию стрелочного перевода № 135 до 21.12.2008 года, который в дальнейшем продлевался и расторгнут не был.

Кроме того, в связи с вынесением 29.01.2009г. в адрес ответчика ООО «Тихорецк-Нафта» Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору предписания о несоответствии участка транспортирования пути 4 класса, а также требованиям ПТЭ ЖД. (применены легкий тип рельса и деревянные шпалы), были приняты меры к розыску собственника стрелочного перевода, но установить собственника не представилось возможным. Поскольку подъездные железнодорожные пути, где находилась железнодорожная стрелка, были ликвидированы, и стрелочный перевод находился в технически неисправном состоянии, то ООО « Тихорецк-Нафта» стрелочный перевод № 135 был демонтирован в марте 2017 года и оставлен на хранении, что нашло отражение в письменных материалах дела. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что на момент, когда был демонтирован стрелочный перевод, истец Ступко < Ф.И.О. >57 не являлся его собственником, а также не являлся собственником земельного участка, на котором находились подъездные железнодорожные пути и стрелочный перевод, то есть действиями ответчика ООО» Тихорецк-Нафта» не были нарушены права истца, а также ему не был причинён материальный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ступко < Ф.И.О. >58 в полном объеме.

Доводы Ступко < Ф.И.О. >59 о том, что кадастровый инженер Кизилов < Ф.И.О. >60 ввел его в заблуждение и он, подписывая документы о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, не знал, что тем самым его право собственности на указанный объект прекращается, опровергнуты материалами дела. Кроме того, истец не отрицал в суде, что он был ознакомлен с актами обследований, предоставленными ему кадастровым инженером Кизиловым < Ф.И.О. >61

Нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: