Решение по делу № 12-62/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-62/2015

РЕШЕНИЕ

город Белово 20 марта 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ОАО «КТК» разрез «Виноградовский» помощником буровой установки, проживающего по адресу: <адрес>72,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно находился в автомобиле «Хендай Солярис», гос. номер №, где распивал спиртное, так как поссорился с супругой и ушел из дома. Автомобиль был припаркован около дома, в котором проживает, на автомобиле никуда не двигался и не собирался двигаться. Зажигание и внешние световые приборы были отключены. Около 02 часов к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После проверки документов сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, так как у него наблюдаются признаки состояния алкогольного опьянения, факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, но не управлял автомобилем, участником движения не являлся. Сотрудник ДПС предложил ему «продуть» в прибор, после чего составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Никаких понятых приоформлении не было. На его возражения относительно того, что он не управлял автомобилем, сотрудник ДПС ответил, что это не имеет значения. После того он подписал все данные сотрудниками ДПС протоколы, однако ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при прохождении освидетельствования понятые не присутствовали. Считает, что не являлся водителем на момент распития спиртных напитков, так как автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное, в ночное время решил прогреть свой автомобиль. Спустился на улицу, сел в автомобиль, включил зажигание. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкометра. Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, согласился дуть в прибор. После этого, сотрудники ГИБДД увезли его на дорогу, он продул в прибор, затем инспектор ГИБДД по очереди остановил два автомобиля, предложил их водителям расписаться в документах, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, показывал понятым прибор с результатами его освидетельствования. Затем сотрудники ДПС предложили ему подписать протоколы, пригрозив, что иначе заберут его автомобиль. Он подписал и пошел домой. Понятые факта управления им автомобилем в нетрезвом состоянии не видели, при них он освидетельствование не проходил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на маршруте патрулирования заметили, что по <адрес> от первого дома в сторону ДК по односторонней дороге во встречном направлении движется автомобиль, увидели свет фар. Они на патрульном автомобиле двинулись ему навстречу, в это время автомобиль свернул во двор. Когда подъехали, водитель уже припарковал автомобиль у своего подъезда. Сотрудник ДПС Печенин пригласил нарушителя в патрульный автомобиль, тот был с признаками алкогольного опьянения, вел себя спокойно, пытался договориться, пояснил, что просто доехал до дома неиздалека. Водителю было предложено пройти освидетельствование, тот согласился. Они проехали на дорогу, остановили два автомобиля, водителей которых пригласили быть понятыми. В присутствии понятых ФИО1 продул прибор, со второго раза, было установлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол. Угрозы забрать автомобиль на штрафстоянку ФИО1 никто из сотрудников не высказывал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что зимой 2014 года находился в гостях у ФИО1 по <адрес>, совместно распивали спиртное. На улице было холодно, ФИО1 решил прогреть свой автомобиль, но не смог завести его с ключа сигнализации. Тогда ФИО1 вышел заводить автомобиль на улицу. Он подождал ФИО1 минут 15, затем тоже вышел на улицу, увидел, что автомобиль ФИО1 стоит, а ФИО1 нет. Он зашел обратно домой. ФИО1 вернулся минут через 40 и сказал, что когда он прогревал автомобиль, к нему подъехали сотрудники полиции, сказали ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и они заберут его автомобиль. Предложили продуть алкометр, остановили понятых, он продул в прибор. ФИО1 сказал, что он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, подписал документы, после чего сотрудники ГИБДД оставили ему автомобиль и уехали.

Судья, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-09 часов в <адрес> управлял автомобилем «HYNDAI SOLARIS», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, заявлений не сделал, более того, более того, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с нарушением, о чем указал в соответствующих протоколах.

Представленный в материалы дела акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД при помощи специального технического средства измерения Alcotektor - <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,467 mg/L, сомнений у суда не вызывает, обоснованно признан мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями свидетеля ФИО3, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании однозначно не следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-09 часов автомобилем не управлял, так как из них следует, что ФИО1 ушел на улицу прогревать автомобиль, а он вышел на улицу минут через 15, где обнаружил автомобиль ФИО1, то есть управлял или нет ФИО1 автомобилем в течение этих 15 минут Медведеву не может быть достоверно известно.

Доводы ФИО1 о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, опровергаются подписями двух понятых при совершении указанных процессуальных действий, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которому со слов ФИО1 известно, что сотрудники полиции «предложили продуть алкометр, остановили понятых, он продул в прибор.».

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в минимальном размере, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░2

░░░░░

░░░░░: ░░░2