Решение по делу № 33-2626/2017 от 26.04.2017

Судья Круковская А.В. Дело № 33-2626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

взыскана с Т., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, дата регистрации <Дата обезличена>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб. по состоянию на <Дата обезличена>, в том числе, основной долг ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей и судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Т.

В своей жалобе Т. указывает на наличие у него уважительных причин нарушения графика внесения платежей и отказ истца от реструктуризации задолженности, а также необоснованно примененные к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на поданную Т. жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд, и подтверждается материалами настоящего дела, <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Т. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым последнему на условиях срочности и возвратности был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых и условием выплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день в случае нарушения обязательств (п.3.3. договора).

Свои обязательства по договору Т. выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем <Дата обезличена> Банк направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., госпошлины ... руб., который определением мирового судьи от <Дата обезличена> был отменен в связи с поступлением возражений Т.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела <Номер обезличен> расчету по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составила ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Т. образовавшейся задолженности в общей сумме ... руб.

Оснований для признания необоснованным включения в сумму взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не имеется, поскольку данное условие было предусмотрено пунктами 4.3.4 и 4.2.3 договора, и начисление истцом ответчику процентов и неустойки произведено исходя из указанных условий договора.

Как следует из представленного расчета, начисление процентов и неустойки произведены истцом на дату обращения в суд, исходя из допущенных ответчиком просрочек ( нарушения графика внесения платежей).

Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в связи с одновременным начислением процентов за пользование кредитом и начислением неустойки на просроченные основной долг и проценты основан на неправильном толковании Т. норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а пени - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, неустойка и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и ссылка Т. на объективные причины нарушения им своих обязательств перед истцом, поскольку наличие указанных причин ( изменение ситуации в стране, материальные затруднения ответчика ) в силу закона не является безусловным основанием для изменения размера образовавшейся задолженности по договору и освобождения от ее оплаты.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи