Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-934/2015 ~ М-575/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-934/15

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рощину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Рощину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита и ее акцептом Банка путем открытия банковского счета, заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка составила ***% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил денежные средства, в связи с чем по состоянию на 13.01.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рощин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 декабря 2013 года Рощин Н.С. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета.

Акцептом оферты Рощина Н.С. стали действия банка по открытию банковского счета, а также выдаче банковской карты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании заявления ответчика между ОАО «МДМ Банк» и Рощиным Н.С. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под *** % годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет *** % – <данные изъяты>.

Согласно заявлению (оферте) Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее Условия), Условия использования Банковской карты международной платежной системы и акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором.

При заключении договора ответчик подтвердил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, на нем лежит ответственность за погашение кредита, также ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, Тарифами банка.

В заявлении, адресованном Банку, ответчик Рощин Н.С. согласился с тем условием, что заключаемый им кредитный договор состоит из Условий кредитования, графика платежей и акцептованного Банком заявления.

Банк открывает банковский счет заемщика, и осуществляет операции по зачислению предоставленной суммы кредита согласно условиям кредитного договора. Датой выдачи кредита является дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет заемщика (п. 3.3 Условий)

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике (п. 3.4, 3.5 Условий).

Представленной выпиской по счету подтверждается, что Рощин Н.С. пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитного лимита, однако денежные средства в счёт погашения задолженности и процентов по кредиту вносил с нарушением условий договора.

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено право банка досрочного взыскания всех видов задолженности по кредитному договору в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору, неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а также иных случаях, предусмотренных федеральным законом путем направления уведомления о принятом решении.

16 ноября 2014 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Рощиным Н.С. суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком либо измененных по требованию Банка в одностороннем порядке, задолженность заемщика перед Банком считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай в отдельности: <данные изъяты> в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплату процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 января 2015 года задолженность Рощина Н.С. перед банком составила <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Заключая с банком кредитный договор, ответчик подтвердил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, на нем лежит ответственность за погашение кредита, также ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, Тарифами банка, начислением комиссии за ведение счета и за обналичивание денежных средств, то есть полностью согласился с предложением банка. При этом указанное обстоятельство было основано на его добровольном волеизъявлении и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рощину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рощина Н.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М. Гедыма