Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2013 от 22.05.2013

Дело № 1-105/2013

судья Гурин И.Г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Боровск 09 июля 2013 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гурина И.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской городской коллегии адвокатов по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по ст.213 ч.1, ст. 162 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, ст. 74 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. по 04 час., ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> с целью хищения чужого имущества выдвинул требование ФИО6 о передаче ему принадлежащих ей двух золотых колец, высказав при этом в её адрес угрозу насилием, не опасным для жизни и здоровья. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению последней применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил ФИО6 за кисть правой руки, после чего прижал её спиной к стене, удерживая обеими руками за предплечья рук, отчего ФИО6 испытала физическую боль и страдания. Осознав, что своими действиями подавил волю к сопротивлению ФИО6, ФИО1 открыто похитил у последней принадлежащие ей два золотых кольца, общей стоимостью 9000 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1вину в совершении преступления признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он познакомился с ФИО6, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, находясь с последней в здании бывшей школы по адресу: <адрес>, после совершения полового акта по обоюдному согласию, он спросил у ФИО6, есть ли у неё деньги на пиво, на что, ФИО6 ответила, что нет. Тогда он спросил, если у неё какие – ни будь ценные вещи. ФИО6 сказала, что у неё при себе имеется два золотых кольца. Он предложил ей отдать их ему, при этом сказал, что если она добровольно ему их не отдаст, то он её не выпустит из здания. При этом он хотел лишь напугать ФИО6, и не собирался причинять последней никого вреда, применять к ней физической силы, отбирать украшения силой, удерживать её в здании. Также он не угрожал потерпевшей физической расправой. ФИО6 сама сняла с правой руки два золотых кольца, передала их ему, после чего попросила выпустить её из здания. На что он ответил, что он не собирается её удерживать, и что она может уходить. ФИО6 ушла из здания, с балкона видел, что она бежит, а затем ушел он. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сотрудник полиции, которому он пояснил все обстоятельства дела, а также пояснил, где находится похищенное имущество. В содеянном раскаивается. У потерпевшей не имеется оснований его оговаривать. В здании Коренева упала и повредила телефон. Впоследствии он купил ей новый телефон и отдал 15 тысяч рублей за моральный вред. Кольца он, возможно, сдал бы в ломбард или поменял бы на спиртное.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ она у магазина «Перекресток» в <адрес> познакомилась с ФИО1, когда стояла и разговаривала с охранником магазина. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, добровольно сама пошла с ним в пустующее здание школы. Находясь с последним в здании бывшей школы после совершения полового акта по обоюдному согласию, ФИО1, увидев, что у неё на левой руке имеются два золотых кольца, просил передать их ему, иначе не выпустит ее из здания. Она хотел позвонить маме, но ФИО1 забрал ее телефон и повредил его. Она очень сильно испугалась, сняла кольца и отдала ФИО1. После того как она вышла из указанного здания, она побежала, упала. У магазина «Перекресток», где встретила ФИО7, которому рассказала о произошедшем. Тот посоветовал ей пойти в полицию. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Ущерб ей возмещен путем возврата похищенного. Претензий к подсудимому она не имеет. Оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется. Ранее она не была с ним знакома. Она дает иные показания, чем на следствии, т.к. хочет помирится с ФИО1 и хочет, чтобы его оставили на свободе. Насилия к ней ФИО1 не применял и угроз не высказывал.

Свидетель ФИО7. показал, что он работает охранником в магазине «Перекресток», в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где познакомился с ФИО6 Когда они разговаривали на улице, к ним подошел ранее незнакомый ему молодой человек ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у него на пиво, он ему отказал. После чего он зашел обратно в магазин, а ФИО1 и ФИО6 продолжили общение. Около 05 час. ФИО6 вернулась в магазин и рассказала ему о том, что ФИО1 изнасиловал ее и похитил у неё два золотых кольца. Он посоветовал ей обратиться в полицию.

Свидетель ФИО8 показала, что сожительствует с ФИО1, у них есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она в настоящее время беременна. Она является гражданкой Узбекистана, из-за смерти родителей у нее нет паспорта, она с ФИО1 из-за этого не может оформить брак и зарегистрировать на него ребенка.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, где она показала, что Потерпевшая ФИО6 показала, что около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ она у магазина «Перекресток» в <адрес> познакомилась с ФИО1, когда стояла и разговаривала с охранником магазина ФИО7 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, находясь с последним в здании бывшей школы по адресу: <адрес>, после совершения полового акта по обоюдному согласию, ФИО1, увидев, что у неё на левой руке имеются два золотых кольца, выдвинул требование передать их ему, на что она сказала, что она ему их не отдаст. На что ФИО1 сказал: «если хочешь остаться в живых и пойти домой, быстро снимай кольца». Она очень сильно испугалась, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, при этом он сказал, что если она попытается кричать, то он закроет ей рот рукой. Она хотела позвонить маме, но ФИО1 выхватил у нее телефон. Далее она попыталась выбежать из комнаты здания, но ФИО1 схватил её за кисть правой руки, отчего она испытала физическую боль, и прижал ей спиной к стене, при этом удерживал обеими руками за предплечья рук и прижимал к стене. От чего она также испытала физическую боль. При этом ФИО1 продолжал требовать, чтобы она сняла кольца. Поскольку она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она сама сняла с левой руки, со среднее и безымянного пальцев, два золотых кольца и отдала их ФИО1 Далее ФИО1 сказал, что если она обратиться в полицию, то он её найдет и убьет. После того как она вышла из указанного здания, она направилась в сторону магазина «Перекресток», где встретила ФИО7, которому рассказала о произошедшем. Она обнаружила, что ее телефона не работает экран, т.е. ФИО1 сломал телефон, чтобы она никому не позвонила. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для неё является значительным, поскольку она не работает, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, её ежемесячный доход составляет около 6000 рублей, материально её никто не помогает(л.д. 29-32).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. по 04 час. совершил открытое хищение принадлежащих ей двух золотых кольца (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены ювелирные изделия: два кольца, выполненных из металла, добровольно выданные ФИО1 в здании ОМВД России по <адрес> (л.д. 17-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последней сообщил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 час. он у магазина «Перекресток» познакомился с девушкой по имени Екатерина. Совместно с Екатериной он направился в заброшенное здание, расположенное на <адрес> в <адрес>. Находясь в здании, он спросил у Екатерины, если у неё деньги, на что она ответила, что денег у неё нет. После чего он сказал девушке, чтобы она снимала свои кольца и отдала ему, Екатерина сняла кольца и он выпустил её из здания, а сам отправился к себе домой. Он видел, что Екатерина побежала по <адрес> в стороны <адрес> (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: два кольца, выполненных из металла желтого цвета с имеющейся пробой № с иллюстрационной таблицей (л.д. 66-68).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили действия ФИО1 квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 хотел лишь напугать ФИО6, не причинил последней никого вреда, а также не применял к ней физической силы, не отбирал украшения силой, не удерживал её в здании.

Из показаний потерпевший ФИО6 на предварительном следствии следует, что ФИО1 с целью хищения принадлежащих ей двух золотых колец применил к ней насилие, а именно: схватил её за кисть правой руки, после чего прижал спиной к стене, удерживая обеими руками за предплечья рук, отчего она испытала физическую боль и страдания, а также высказывал в ее адрес различные угрозы. Далее ФИО1, осознав, что своими действиями подавил волю к сопротивлению ФИО6, открыто похитил у последней принадлежащие ей два золотых кольца, общей стоимостью 9000 рублей.

Суд считает показания потерпевшей ФИО6 в данной части достоверными, поскольку её показания, данные в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. Как установлено судом, оснований оговаривать у потерпевшей ФИО6 подсудимого ФИО1 не имелось и не имеется.

Показания потерпевшей Кореневой в судебном заседании в части того, что ФИО1 к ней насилия не применял, угроз не высказывал, суд считает недостоверными, т.к. потерпевшая Коренева пояснила, что хочет помириться с ФИО1, не желает ему сурового наказания, однако, почему в этой части давала ранее иные показания, пояснить не хочет.

С учетом изложенного, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, на момент содеянного в каком -либо временном болезненном расстройстве не находился. У него имеется легкая умственная отсталость (слабоумие) и иное болезненное состояние психики в виде синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 60-63).

Суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, вину признавшего частично, в содеянном раскаивающегося, а также явку с повинной, что признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

С учетом личности осужденного ФИО1, его характеристики и прежней судимости в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строго режима.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены два кольца из металла желтого цвета, переданные на хранение ФИО6, должны быть оставлены по принадлежности у последней.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано вознаграждение адвокату ФИО9 в размере 2310 руб. за участие на предварительном следствии в защиту прав ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в доход государства процессуальных издержек, понесенных при расследовании данного уголовного дела, с ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В связи с тем, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу исполнено не было, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два кольца из металла желтого цвета, переданные на хранение ФИО6 - оставить в пользовании указанного лица.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2310 (две тысячи триста десять) руб. по реквизитам: БИК 042908001, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН/КПП 4027020178/402701001, КБК 32011303010010000130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета», получатель УФК по <адрес> (УФСИН России по <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе письменно.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу иного участвующего в деле лица, а равно представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении письменно.

Председательствующий: