Решение по делу № 2-914/2016 ~ M-345/2016 от 01.03.2016

К делу № 2-914/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой Э.Э.,

при участии истицы Парлюк Н.М. и ее представителя Кулинича Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Парлюк Н.М. к Верхореченскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на 1/3 доли домовладения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Парлюк Н.М. обратилась в суд с иском к Верхореченскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании в порядке наследования права собственности на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Котона А.Ш., с которым она проживала одной семьей без регистрации брака, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением государственного нотариуса третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока принятия наследства. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Котоны А.Ш., в виде 1/3 доли указанного домовладения. В 2015 году истица вновь обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Котоны А.Ш., однако постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче указанного документа, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на день подачи заявления, в перечень наследников по закону не входят лица, которые проживали без регистрации брака совместно с умершим. При таких обстоятельствах, истица вынуждена была обратиться в суд.

Истица и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Кулинич Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.11,20), при этом председатель Верхореченского сельского совета – глава администрации Верхореченского сельского поселения Акишева В.В. подала в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, против удовлетворения иска Парлюк Н.М. не возражала (л.д.22).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истицу и ее представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом «Долинный», жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Парлюк Н.М., Парлюку И.И., Катона А.Ш. в равных долях (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> Воронковой Т.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Парлюк Н.М., Катон А.Ш., Парлюком И.И. по 1/3 доли за каждым (л.д.19), а также выпиской из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ гг. администрации Верхореченского сельского поселения, лицевой счет № (л.д.23) и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение (л.д.36).

Принимая во внимание положения ст.23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.4 ГК РФ, суд считает, что к правоотношениям, связанным с принятием истицей наследства, открывшегося после смерти Котоны А.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, должны быть применены нормы материального права Украины.

На основании ч.2 ст.1220 ГК Украины временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого она объявляется умершим (часть третья статьи 46 настоящего Кодекса).

Согласно ст.1223 ГК Украины право на наследование возникает в день открытия наследства.

В соответствии со ст.1264 ГК Украины в четвертую очередь право на наследование по закону имеют лица, проживавшие с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до времени открытия наследства.

В силу ч.5 ст.1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания Парлюк Н.М. с Котона А.Ш. в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, одной семьей без регистрации брака с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; а также факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом «Долинный», на домовладение № по <адрес>, в <адрес>, Котона А.Ш., Парлюк Н.М., Парлюку И.И. (л.д.5).

Таким образом, истица Парлюк Н.А. приобрела право четвертой очереди наследования после смерти Котоны А.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного уведомления нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное дело после смерти Котон А.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в делах нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. отсутствует (л.д.21).

Решением Бахчисарайского района суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Парлюк Н.М. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Котона А.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли жилого домовладения по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Котона А.Ш., поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на день подачи заявления, в перечень наследников по закону не входят лица, которые проживали совместно с умершим, без регистрации брака (л.д.31).

Принимая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что истица является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти Котоны А.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом со дня смерти последнего наследство принадлежит Парлюк Н.М. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за Парлюк Н.М. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Котоны А.Ш. на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы суд возлагает на истицу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Парлюк Н.М. удовлетворить.

Признать за Парлюк Н.М. в порядке наследования после смерти Котоны А.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 мая 2016 года.

Судья: