Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2019 от 30.08.2019

дело №10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Соколовой Г.С.,

осужденной Качановой Н.А.,

защитника осужденной – адвоката Филиппова Е.К.,

при секретаре Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями)

защитника осужденной - адвоката Филиппова Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 22 июля 2019 года, которым

Качанова Н.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Качанова Н.А. осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимой – адвокат Филиппов Е.К. обратился с апелляционной жалобой (и дополнениями к ней), в которой просит приговор в отношении Качановой Н.А. отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Доказательства, приведенные в приговоре, судом не проанализированы, и не подтверждают выводы суда о виновности Качановой Н.А. Приводит показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, содержание письменных доказательств, на основании которых полагает, что сведения о неофициальном трудоустройстве у ИП ФИО4 и ООО «<наименование обезличено>» не опровергнуты. Считает, то судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что привело к нарушению права Качановой Н.А. на защиту, поскольку последняя была лишена возможности оспорить предъявленное обвинение. Указывает, что суд, сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО1 как на доказательство виновности Качановой Н.А., однако, в протоколе судебного заседания данные показания отсутствуют, и, согласно последнему, судом не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев П.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что срок привлечения Качановой Н.А. к уголовной ответственности истек, с учетом розыска подсудимой, однако, он считает, что вина Качановой Н.А. не установлена исследованными доказательствами, в связи с чем просил постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы защитника поддержала, просила постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил приговор отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в наличии в приговоре суда доказательств, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания, т.е. не исследованных в судебном заседании, дело направить на новое рассмотрение.

Дело по апелляционной жалобе защитника и дополнениям к ней рассмотрено без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя, суд находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговорадолжна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по уголовному делу в отношении Качановой Н.А. суд в приговоре не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а изложил лишь содержание предъявленного органом предварительного следствия ей обвинения, не установив обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С момента совершения 05.08.2017 инкриминируемого Качановой Н.А. деяния, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, истекло более двух лет, с учетом нахождения последней в розыске в период времени с 28.06.2019 по 11.07.2019 и с 11.03.2019 по 22.03.2019. Таким образом, несмотря на то, что Качанова Н.А. находилась в указанные периоды в розыске, сроки давности для привлечения её к уголовной ответственности истекли до вступления приговора в законную силу. Однако, поскольку осужденная настаивала на своей невиновности и вынесении оправдательного приговора, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░: 70MS0057-01-2018-002327-93