Решение по делу № 2-2025/2015 ~ М-1961/2015 от 23.06.2015

Дело № 2 – 2025/2015                            Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                    

г.Березники 10 августа 2015 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.,

с участием истца Мошева С.А.,

представителей ответчика Сосновской М.Н., действующего на основании доверенности,

Кичигина А.И., действующего на основании Устава,

прокурора Ковригиной Е.А.,

при секретаре Багаевой Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Мошев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» о признании увольнения за прогулы <дата> на основании приказа от <дата> незаконным, изменении формулировки увольнения на «собственное желание», в последствие исковые требования дополнил требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <дата> компенсации морального вреда в сумме ..... руб. В обоснование иска указал, что <дата> был принят к ответчику на работу в качестве водителя, однако поскольку по указанной должности не работал, <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию. В период с <дата> по <дата> ответчик не допускал его к работе, не пускал на предприятие, <дата> истец был уволен за прогулы. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, а не был допущен на рабочее место. В судебном заседании на иске настаивал, по доводом изложенным в заявлении.

Представители ответчика Сосновская М.Н., действующая на основании доверенности, Кичигин А.И., -руководитель предприятия, действующий на основании Устава, иск не признали, указали, что истец был уволен за прогулы совершенные им <дата> Увольнение произведено в соответствие с законом, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материал КУСП № от <дата> г., заслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований к удовлетворению иска нет, суд пришел к следующему.

Мошев С.А. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, был принят на работу в качестве водителя с <дата> (л.д. 58,59,63,64). <дата> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 88), <дата> на заявлении руководителем общества поставлена резолюция об увольнении с отработкой. Судом установлено, что истец <дата> после разнорядки к работе не приступил, на свое рабочее место не прошел, примерно в ..... часов покинул территорию предприятия, указанное подтверждено показаниями свидетеля Шишко А.А., опрошенного в судебном заседании. <дата> истец присутствовал на работе, а <дата> истец на рабочем месте отсутствовал.

Указанное подтверждается докладными Шишко А.А., непосредственного руководителя истца (л.д. 95-97). Об отсутствие истца на рабочем месте составлены акты от <дата> от <дата> от <дата> (л.д. 77,79,80). В адрес истца <дата> направлено письмо с просьбой представить объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата> (л.д. 84, 85). Истцу предлагалось представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 81,82).

Приказом от <дата> 8у истец был уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюденным.

Доводы истца о том, что его не допускали на рабочее место, суд признает несостоятельными, обращение истца в полицию не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом истец был уволен за прогул, правомерно, соответственно нет оснований для удовлетворения его иска об изменении формулировки увольнения.

Поскольку суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Мошева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (17.08.2015г.)

Судья Березниковского

городского суда- подпись Л.В. Шельпова

Копия верна.Судья-