Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-530/2017 (33-34378/2016;) от 25.11.2016

Судья – Кантимир И.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко Б.В., Ефимовой Ф.В. на решение Советского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Марченко Б.В. и Ефимова Ф.В. обратились в суд с исковым заявлением к Марченко B.C., администрации муниципального образования <...>, администрации Карасунского внутригородского округа <...> о признании недействительным договора <...> от <...> о передаче в собственность квартиры № <...> <...> в <...>, и признании права общей долевой собственности, указывая, что спорная квартира была предоставлена < Ф.И.О. >8 в 1975 году на основании ордера <...> от <...> на состав семьи: Марченко B.C. - жена; < Ф.И.О. >9 - сын; < Ф.И.О. >10 - дочь; < Ф.И.О. >11 - внук. В 1993 году данная квартира была приватизирована на имя ответчицы Марченко B.C. О передаче спорной квартиры в собственность Марченко B.C. они узнали лишь в апреле 2016 года, когда она обратилась в суд с иском к ним об устранении препятствий в реализации права собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета. В момент приватизации квартиры они являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в ней. Однако, несмотря на регистрацию несовершеннолетних детей в квартире, администрация <...> заключила договор о передаче в собственность квартиры на имя Марченко B.C., лишив их тем самым права на бесплатное получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Марченко B.C. - < Ф.И.О. >12, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что к данным исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, так как истцы, зная изначально о приватизации спорной квартиры, более 10 лет не обращались в суд с данными требованиями. Также приотказе в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истцов судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город < Ф.И.О. >13, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, истцы знали изначально о заключенном договоре приватизации.

Представитель администрации Карасунского внутригородского округа <...>, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >9 - < Ф.И.О. >14, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы изначально знали о заключенном договоре приватизации спорной квартиры.

Марченко Е.В., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Марченко Бориса Владимировича, Ефимовой Фаины Владимировны к Марченко Валентине Сергеевне, администрации муниципального образования <...>, администрации Карасунского внутригородского округа <...> о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и признании права собственности - отказано.

Взысканы солидарно с Марченко Бориса Владимировича и Ефимовой Фаины Владимировны в пользу Марченко Валентины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Марченко Б.В., Ефимова Ф.В. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ефимовой Ф.В., Марченко Б.В. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >16, представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности – < Ф.И.О. >14, представителя Марченко В.С. – < Ф.И.О. >12, представителя администрации МО <...> по доверенности – < Ф.И.О. >17, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <...> от <...> на право занятия жилого помещения, выданного Исполнительным комитетом <...> совета депутатов трудящихся, < Ф.И.О. >8 на состав семьи: Марченко B.C. - жена; < Ф.И.О. >9 - сын; < Ф.И.О. >10 - дочь; < Ф.И.О. >11 - внук, была предоставлена квартира <...> дома <...> по <...>..

<...> Марченко B.C. написала на имя главы администрации <...> заявление с просьбой оформить документы на приватизацию четырехкомнатной квартиры, в которой она проживает с семьёй из пяти человек: сын - < Ф.И.О. >9, невестка - < Ф.И.О. >18, внук - < Ф.И.О. >9, внучка - Марченко Е.В., внучка - < Ф.И.О. >19 В заявлении стоят подписи всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя Марченко B.C.

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», <...> администрация <...> заключила с Марченко B.C. договор о передаче в собственность спорной квартиры, по условиям которого Марченко B.C. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в БТИ <...>.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (вред. Закона РФ от <...> за <...>). Как видно из содержания названной нормы права, действовавшей в данной редакции на момент приватизации спорного помещения, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. При этом, согласие несовершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения на тот момент не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы изначально знали о заключенном договоре приватизации между Марченко B.C. и администрацией <...>.

В 2003 году Советским районным судом <...> рассматривалось гражданское дело <...> по иску Марченко B.C. к Ефимовой (Исаевой) Ф.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой. В материалах дела, на листах дела 20 и 23, исследованных в ходе судебного заседания, находятся выписки из лицевого счета спорной квартиры от <...> и от <...>, которые в строке о предоставлении квартиры содержат прямое и непосредственное указание на договор приватизации от <...>, который в настоящее время истцами оспаривается.

Данные выписки среди иных материалов дела исследовались в судебном заседании, состоявшемся <...>, в котором дело было рассмотрено по существу.

При этом, Ефимова Ф.В. лично присутствовала в данном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <...>. Более того, в ходе этого же судебного заседания в присутствии самой Ефимовой Ф.В., ее представителем было однозначно заявлено суду о том, что на право собственности на квартиру Ефимова Ф.В. не претендует, претендуя только на право проживания, что нашло отражение в том же протоколе.

Таким образом, о состоявшейся приватизации и невключении в число собственников спорной квартиры Ефимова Ф.В. узнала при рассмотрении судом указанного гражданского дела - <...>.

Истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности ими был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу Марченко Валентины Сергеевны подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, с учетом отказа в удовлетворения иска и требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: