Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2014 от 02.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкина А.Г.

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО МФО «ФИНКА» на определение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

которым постановлено

«Отказать в принятии заявления ЗАО МФО «ФИНКА» к Байрамян Ульяне Сергеевне, Байрамян Армену Гарниковичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микро займа.

Разъяснить представителю ЗАО МФО «ФИНКА», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МФО «ФИНКА» обратился к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Байрамян Ульяны Сергеевны, Байрамян Армена Гарниковича задолженности по договору микро займа.

Мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области постановлено указанное определение.

В частной жалобе ЗАО МФО «ФИНКА» просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Как следует из представленной в суд частной жалобы мировым судьей сделаны неверные выводы по существу заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в суд документы, приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно представленных истцом документов ЗАО МФО «ФИНКА» и Байрамян У.С. заключили договор займа в соответствии с которым банк предоставил Байрамян У.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Должник, а также его поручитель Байрамян А.Г. в нарушение ст. 819, 363 ГК РФ и условий договора не осуществляют платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные проценты в соответствии с указанным выше договором.

На момент обращения ЗАО МФО «ФИНКА» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность Байрамян У.С., Байрамян А.Г. по договору составила <данные изъяты>. Ответчики, как следует из заявления истца уклоняется от их возврата.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в принятии к производству заявления ЗАО МФО «ФИНКА» о выдаче судебного приказа, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении определения, судом не установлено.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области обоснованно пришел к выводу в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения, носят спорный характер и что заявленные взыскателем суммы не могут быть взысканы на основании судебного приказа, поскольку в данном случае необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Кроме того, нет оснований полагать, что оспариваемым определением мирового судьи были нарушены права и законные интересы заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку ЗАО МФО «ФИНКА» не лишен права на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО МФО «ФИНКА» – без удовлетворения.

    Судья Шишкин А.Г.