Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2015 ~ М-999/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1668/15 по иску Страхова Д. В. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Страхов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему. Страховщик выплатил ему <данные изъяты>. Согласно отчету З. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное исковое требование о признании недействительным условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выраженного в п.6.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта, по мотивам несоответствия требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен через своего представителя (л.д. 135).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № А. иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 78-79) истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии <данные изъяты> № (л.д. 7-9). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 88). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 39-52), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 125), составленной ОГИБДД ММОМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 11 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля истца под его же управлением в кювет. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения обоих бамперов, всех дверей, стекла левой передней двери, всех крыльев, капота, крыши, крышки багажника, лобового стекла, неясного элемента, поименованного в справке как «передняя оптика», подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 92). На осмотр по направлению страховщика истец автомобиль не представил. По собственной инициативе истец обратился к индивидуальному предпринимателю З. для проведения осмотра автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-124), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, заднего бампера, стекла ветрового окна, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, переднего правого подкрылка, заднего правого внутреннего фонаря, левого наружного зеркала, спойлера переднего бампера, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, крышки багажника, крыши, обивки крыши, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, левого порога, задней левой двери, передней левой двери, верхней части левой боковины, верхней части правой боковины, нарушение лакокрасочного покрытия правого наружного кожуха зеркала, заднего левого крыла, срабатывание подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, царапины на обивке левой стойки ветрового окна, неконкретизированное повреждение верхней облицовки поперечины рамки радиатора.

Составленным по заказу страховщика на основе представленных истцом материалов осмотра его автомобиля заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-113), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Как усматривается из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), определяя размер страхового возмещения, он руководствовался положениями п.6.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта, которые ограничивают совокупный размер всех выплат по договору страхования величиной установленной договором страховой суммы. Поскольку ранее по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № истцу уже выплачивалось страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 54), а размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю превысил разницу между страховой суммой и ранее произведенной выплатой, составляющую <данные изъяты>, страховщик выплатил страховое возмещение в размере этой разницы и посчитал договорные отношения между сторонами на этом прекращенными.

Истец согласен с оценкой ущерба, произведенной по заказу ответчика, однако желает получить страховое возмещение в полном размере.

Согласно п.6.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта, договор страхования прекращает свое действие «в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме (например, совокупная страховая выплата достигла размера страховой суммы или при заключении договора страхования до первого страхового случая страховщиком произведена страховая выплата по этому страховому случаю и т.д.); в этом случае договор страхования прекращает свое действие с момента выполнения страховщиком своих обязательств». Истец оспаривает данное положение заключенного им договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства страховщика сохраняют свое действие в течение согласованного сторонами срока, но могут автоматически прекратиться (применительно к договору страхования имущества) в случае гибели застрахованного имущества, утраты страхователем интереса в его сохранении или отпадения вероятности наступления страхового случая

Какого-либо «полного» исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования не может иметь места в силу самого существа этих обязательств. До тех пор, пока не истек срок страхования и существует застрахованный риск, имеется и ненулевая вероятность возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. В этом проявляется специфика договора страхования как алеаторной сделки (сделки с принципиально неизвестным заранее объемом встречного исполнения).

В связи с этим, сформулированное в п.6.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта положение о прекращении договора страхования в случае полного исполнения страховщиком своих обязательств хотя и не противоречит установлениям гражданского закона, но является бессодержательным, поскольку описывает случай, который в отношениях по страхованию никогда не наступит.

Однако текст рассматриваемого пункта, заключенный в скобки, позволяет страховщику рассматривать как обстоятельство, влекущее прекращение договорных отношений такую ситуацию, когда размер ущерба по нескольким страховым случаям превышает размер страховой суммы по договору страхования. Между тем, такое толкование содержания обязательств страховщика не соответствует положениям ст.929 ГК РФ, согласно которым размер страхового возмещения ограничивается страховой суммой в отношении одного страхового случая.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, рассматривалась как ничтожная.

Таким образом, оспариваемое истцом условие договора является ничтожным в той части, в которой позволяет считать прекращенными обязательства сторон в случае превышения размера страхового возмещения по нескольким страховым случаям над страховой суммой по договору страхования.

Заключенный в скобки текст пункта после слова «или» вообще лишен какого-либо юридического смысла, в связи с чем не оценивается судом.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля его автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой является правомерным.

В соответствии с п.7.6.1, 7.6.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик был обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Автомобиль истца был представлен для осмотра выбранном истцом оценщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Поскольку на осмотре автомобиля оценщиком по собственному направлению страховщик не настаивал, то с указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения.. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению. Однако при определении размера неустойки истцом допущена ошибка. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер этой неустойки исчисляется от цены услуги и ограничен сверху ценой услуги (размером страховой премии). Из заключенного сторонами договора усматривается, что размер страховой премии по риску «ущерб» составляет 23 500 рублей (оставшаяся часть страховой премии уплачена по самостоятельному риску – «повреждение имущества противоправными действиями третьих лиц»). Следовательно, расчетный размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения в неполном размере имела место ещё ДД.ММ.ГГГГ г., срок для полной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. длящееся нарушение прав истца имело место с ДД.ММ.ГГГГ Однако с претензией к ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), а за судебной защитой права – ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, поведение самого истца способствовало увеличению периода просрочки, за который истец в настоящее время просит взыскать неустойку. С учетом этого суд удовлетворяет ходатайство ответчика и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты> рублей.

Истец не лишен права требовать от ответчика уплаты неустойки за предшествующий период.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Страхова Д.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого. Поскольку договор страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ г., оспаривавшиеся истцом его условия являются ничтожными, т.е. изначально недействительными. Как следствие, ответчик был не вправе ссылаться на них в отношениях с истцом, в том числе, при определении размера страхового возмещения. В связи с этим штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, сформулированное в п.6.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в той мере, в какой оно позволяет считать прекращенными обязательства сторон в случае превышения размера страхового возмещения по нескольким страховым случаям над страховой суммой по договору страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Страхова Д. В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015 г.

Судья                             В.Ю. Болочагин