Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-940/2019 от 25.06.2019

Дело № 22-940/2019 Судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 мая 2019 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимый 2 июня 2009 г. Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений внесенных постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2011 г.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 июля 2016 г.,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 25 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

     Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО4, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит о смягчении. Считает, что заявление ФИО1 о краже двух алюминиевых фляг должно быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, – явка с повинной. Кроме того, в жалобе утверждается, что ФИО1 добровольно сообщил органу внутренних дел, где он хранит эти фляги, совершил их хищение не с целью наживы, а в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не имел документов, постоянного места жительства и работы в Орловской области, на средства от продажи похищенного планировал купить билет для возвращения к месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Герасимов А.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для другой квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал заявление ФИО1 в орган внутренних дел о совершении кражи явкой с повинной, поскольку оно было написано после фактического задержания ФИО1 с поличным при попытке сбыть похищенное имущества и после доставления в полицию. Суд правомерно расценил эти действия, как и последующие признательные показания в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, состоял на учете в Отделе МВД по Котельническому району Волгоградской области под административным надзором, с 25 января 2018 г. выехал по маршрутному листу в <адрес> для трудоустройства, однако на учет не встал, после утраты документов, удостоверяющих личность, мер к их восстановлению не принимал, для трудоустройства в органы занятости не обращался.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения жалобы защитника в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд указал в приговоре, что руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания (с учетом рецидива преступлений) - не может быть менее 1/3 самого строгого наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Между тем суд, назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, фактически применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому указание о невозможности применения этих положений закона подлежат исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 мая 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий