Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2018 ~ М-5882/2018 от 29.08.2018

2-6149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова М.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 23.12.2016 в 23 час. 15 мин. в Лахденпохском районе РК на 182 км + 310 м участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель - ФИО1 собственник т/с - ФИО2.) и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель - ФИО3.; собственник т/с - Крылов М.П.). Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, в действиях обоих водителей (участников ДТП) не установлено нарушений ПДД РФ, а на проезжей части зафиксировано наличие наледи, не обработанной противогололедными реагентами. В результате ДТП, транспортные средства участников получили различные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.12.2016. При этом, Крылов М.П. полагал, что сложившаяся 23.12.2016 дорожно-транспортная ситуация, стала результатом, как неправомерного поведения водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО1., так и ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги. Гражданская ответственность лица, неправомерные действия которого, предположительно послужили причиной ДТП ФИО1. (а/м «<данные изъяты>», гос. номер № застрахована <данные изъяты>, согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего - Крылова М.П. (а/м «<данные изъяты>», гос. номер №), застрахована ПАО «САК «Энергогарант», согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.П. направил в ПАО «САК «Энергогарант» (ДД.ММ.ГГГГ - вручено адресату) заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «САК «Энергогарант» рассмотрело указанное обращение Крылова М.П., однако, в течение длительного времени игнорировало его. ДД.ММ.ГГГГ адрес ПАО «САК «Энергогарант» истцом была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков (ДД.ММ.ГГГГ - вручена адресату), требования которой, были оставлены без удовлетворения (отказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.П. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ПАО «САК «Энергогарант», <данные изъяты> Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., из которой, непосредственно сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещении составляет 436 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222.360 руб. (51.000 руб. х 1% х 436), компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Истец Крылов М.П. и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ДТП от 23.12.2016. Согласно представленной справке о ДТП в действиях водителей - участников ДТП нарушений ПДД РФ нет, причина произошедшего события установлена, как неудовлетворительное состояние проезжей части, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.2016. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, поскольку вина кого-либо из участников ДТП от 23.12.2016 представленной справкой о ДТП исключалась, правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали. В сроки предусмотренные Законом об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Крылову М.П. был дан ответ на заявление о выплате страхового возмещения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ на претензию о выплате страхового возмещения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время судебное решение ПАО «САК «Энергогарант» исполнено. Ответчик полагает, что нарушения сроков рассмотрения заявления и претензии потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» не допущено, следовательно, оснований для взыскания неустойки нет. Просила в удовлетворении исковых требований Крылова М.П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки отказать. В случае, удовлетворения судом заявленных исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2016 в 23 час. 15 мин. в Лахденпохском районе РК на 182 км + 310 м участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель - ФИО1.; собственник т/с - ФИО2 и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель - ФИО3 собственник т/с - Крылов М.П.).

Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, в действиях обоих водителей (участников ДТП) не установлено нарушений ПДД РФ, а на проезжей части зафиксировано наличие наледи, не обработанной противогололедными реагентами.

В результате ДТП, транспортные средства участников получили различные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.12.2016.

При этом, истец Крылов М.П. полагал, что сложившаяся 23.12.2016 дорожно-транспортная ситуация, стала результатом, как неправомерного поведения водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО1., так и ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована <данные изъяты> согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего - Крылова М.П. (а/м «<данные изъяты>», гос. номер №), застрахована ПАО «САК «Энергогарант», согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.П. направил в ПАО «САК «Энергогарант» (ДД.ММ.ГГГГ - вручено адресату) заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, передав при этом документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант» рассмотрело указанное обращение Крылова М.П., однако, в течение длительного времени игнорировало его.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков (ДД.ММ.ГГГГ - вручена адресату), требования которой, были оставлены без удовлетворения (отказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск Крылова М.П. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Крылова М.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Крылова М.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Крылова М.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.».

По решению суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (непосредственно сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.), что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее ФЗ «Об ОСАГО»), а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только если вышеуказанные обязательства им исполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами ОСАГО, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней. (30 календарных дней, в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 112 ТК РФ) с даты их получения. В указанный срок, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра (независимой технической экспертизы) поврежденного ТС выдать ему направление на ремонт транспортного средства (с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При нарушении вышеозначенных сроков страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. При этом, указанная неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком соответствующего заявления потерпевшего и документов предусмотренных Правилами ОСАГО) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения составляет 435 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит изысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221.850 руб., в соответствии со следующим расчетом: 221.850 руб. = <данные изъяты> руб. х 1% х 435 дн.

Стороной ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения до 40.000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2.000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

С учетом взысканной в пользу Крылова М.П. суммы штраф составляет 21.000 руб. = (40.000,00 руб. + 2.000,00 руб.) : 2.

ПАО «САК «Энергогарант» заявлено о снижении размера штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Крылова М.П. неустойку в размере 40.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.