Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2374/2015 ~ М-1323/2015 от 29.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергееве Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушилина С.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, направил своего представителя Кралева П.Г. по доверенности (л.д. 14), который на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что ему истец указал адрес своего пребывания в г. Минусинске и то, обстоятельство, что он фактически проживает в другом населенном пункте значения не имеет, так как Закон позволяет обращаться в суд по месту пребывания, то есть в Минусинский городской суд.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Сорский районный суд Республики Хакасия по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела истец на территории Минусинского района не проживает и не зарегистрирован.

Представителем стороны истца факт регистрации истца и его проживания в г. Сорске РХ в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается материалами дела, так указанный адрес места жительства указан в кредитном договоре, в претензии, направленной в банк, ответом банка на претензию, и кроме того, истец получает уведомления о явке в суд именно на адрес: <адрес> (л.д. 31).

Таким образом, было установлено, что истец фактически проживает и зарегистрирован в г. Сорске РХ, территория которого не относится к подсудности Минусинского городского суда.

Возражений против установленного проживания истца в г. Сорске РХ стороной истица в суд не представлено.

Согласно требованиям ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая пояснения представителя стороны истца о том, что иск предъявлен по месту пребывания истца, а также то обстоятельство, что г. Сорск является местом жительства истца, что объективно подтверждается полученными судом сведениями и не оспаривается представителем истца, Минусинский городской суд принял настоящее гражданское дело к производству в нарушение правил подсудности.

Фактическое место жительство истца установлено и не было известно суду на момент предъявления иска в суд, в связи с чем иск судом был принят к производству, по адресу истца, указанному в заявлении.

Следовательно, гражданское дело по иску Пушилина С.А. о защите прав потребителей подлежит передаче в Сорский районный суд по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Пушилина С.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей направить по подсудности в Сорский районный суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: