Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12105/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-12105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 ноября 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии между банком и заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте, а также между банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты>» заключены договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполнял, в отношении <данные изъяты>» решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился в суд к поручителям.

Не согласившись с иском ответчики ФИО2, ФИО4 предъявили к банку встречные иски о признании договоров поручительства недействительными, поскольку истцом, при заключении договоров, не проверялось финансовое состояние поручителей и возможность исполнения обязательства, условие, обязывающее поручителей уплатить за обслуживание лимитной линии, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласился, полагая, что оспариваемые договор не подлежат признанию недействительными, поскольку условия оговорены сторонами в полном объеме.

Ответчик ФИО9 с иском банка не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер предъявленных к взысканию неустоек. На встречных требованиях настаивал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к следующему:

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Как установлено в судебном заседании, «ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен Договор №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

По условиям Кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором (п. 2.1. Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора: 1) лимит кредитной линии составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) гублей. (<данные изъяты>); 2) размер процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> (п. <данные изъяты>); 3) дата окончания срока кредитной линии: -по ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты>» перед Банком по Кредитному договору заключены в том числе: Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступило <данные изъяты>»; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО2; Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО3; Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО4.

В соответствии с указанными договорами, поручители обязуются отвечать в полном объеме за исполнение <данные изъяты>» обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установлено, что Заемщик должным образом не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 2.7.1. Договор.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по вышеуказанному Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за невыполнение оборотов – <данные изъяты> руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязанности по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В отношении заемщика <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Банка о взыскании задолженности по Кредиту, солидарно с поручителей, обеспечившего обязательства заемщика, подлежит удовлетворению, и, с учетом материального положения ответчиков, суд полагает возможными применит положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустоек, а именно: неустойки за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение оборотов – <данные изъяты>., т.е. всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Требования встречных исков о признании недействительными договоров поручительства удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя представленные в материалы дела, заключенные между сторонами договоры, суд пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства перечислены кредитором, имеющим право на данный вид деятельности, в полном объеме и получены заемщиком и при подписании стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат судебные расходы, а именно оплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310,333, 450 - 452, 819 - 821 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу <данные изъяты>» сумму долга по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Во встречных иска о признании недействительными Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО2, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна