Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1-2587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К-МеталлСнаб» к Кожевникову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец 04.12.2019 г. февраля 2014рального вреда,бществу с ограниченной ответственностью "работу 21 декабря 1996 года было обнаружено несоответствиобратился в суд к ответчику с данным иском и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 550000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 руб., указав при этом, что между истцом и ООО «Стройком», директором которого является ответчик, 20.07.2017 года заключен договор подряда №. Ответчиком от истца получены денежные средства наличным путем в указанной сумме. Обязательства по договору ООО «Стройком» не исполнены, оплаченные по договору денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства в размере 550000 руб. подрядчику не были перечислены, а получены лично ответчиком, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением суда от 04.02.2020 года иск был оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 03.03.2020 года определение от 04.02.2020 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Иванюшко Н.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица Кузнецов М.Г. и ООО «Стройком» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ООО «Стройком» (подрядчиком) 20.07.2017 года заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и средствами по заданию заказчика из материалов заказчика выполнить работы по монтажу и сдаче заказчику металлоконструкций (объект), указанных в приложениях, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора была определена в размере 4800 000 руб., срок исполнения обязательств подрядчиком по договору установлен в течение 20 календарных дней со дня поступления комплектных металлоконструкций (пергола) на место проведения монтажных работ.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору стороны согласовали порядок и размер оплаты по договору: предоплата в размере 30% стоимости монтажных работ по приложению; оставшиеся 70% оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней с даты каждого смонтированного фрагмента перголы, подписанного акта сдачи-приемки объекта с фактическим весом товара.

Истец платежным поручением № от 09.08.2017 года перечисли ответчику предоплату в сумме 200000 руб.

Денежные средства в размере 550000 руб. получены лично директором ООО «Стройком» Кожевниковым М.Г. 20.07.2017 года, 21.07.2017 года и 29.07.2017 года в качестве предоплаты за работы по сборке перголы согласно договора № от 20.07.2017 года, что подтверждено распиской (л.д. 7).

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Стройком» работы по договору не выполнены, сообщение о готовности сдачи результата работ и акт сдачи-приемки работ не направлены, в связи с чем, истцом в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 года по делу № №.

Как установлено судом, ответчик является единственным учредителем ООО «Стройком».

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска за счет ответчика, поскольку, как установлено судом, договор между ним и истцом не заключался, денежные средства ответчиком были получены в счет предоплаты по указанному выше договору. Тот факт, что ответчик является директором ООО «Стройком», с которым истец заключил договор подряда, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая вышеприведенные правовые нормы и отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности возложения ответственности на учредителя Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2020