Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2020 от 17.03.2020

Дело № 1-57/2020

36RS0010-01-2020-000408-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                     12 августа 2020 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

с участием:                                                                                                                         государственного обвинителя старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В.,

подсудимого     Агасарян Арамаиса Алавердовича,

защитника подсудимого Агасарян А.А.-адвоката Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 15235 от 19 марта 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Агасарян Арамаиса Алавердовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

     Агасарян А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2019 года около 17 часов 00 минут Агасарян А.А., находясь на законных основаниях в <адрес> с разрешения и согласия собственника Потерпевший №1, увидел на столе мобильный телефон марки «Honor 8A» IMEI №,№, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, корыстное, безвозмездное завладение чужим имуществом, Агасарян А.А., находясь там же в тоже время, убедившись, что его преступные действия никому не известны, Потерпевший №1 вышла из дома на улицу, тайно похитил находящийся на поверхности стола бывший в употреблении мобильный телефон марки «Honor 8A» IMEI №,№, стоимостью 8540 рублей 50 копеек, и находящимися в мобильном телефоне двумя сим картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Агасарян А.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Агасарян А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 540 рублей 50 копеек.

    Кроме этого, 20 ноября 2019 года около 17 часов 30 минут, Агасарян А.А., находясь на законных основаниях в гостях у знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, в прихожей комнате увидел на столе мобильный телефон марки «ZTE Blade A510» IMEI №,№, который решил тайно похитить.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени Агасарян А.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №2 ушла в другую комнату дома, тайно похитил бывший в употреблении мобильный телефон марки ««ZTE Blade A510» IMEI №,№, стоимостью 4496 рублей 50 копеек и находящейся в мобильном телефоне сим картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4496 рублей 50 копеек, который для неё значительным не является.

Органами дознания указанные выше действия Агасарян А.А. квалифицированы по эпизоду от 28.11.2019 года -по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 20.11.2019 года – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 представлены письменные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и полным возмещении причиненного вреда.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевших поддержали. Просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что подсудимый должен понести ответственность, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд, исследовав письменные заявления потерпевших, выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и, что подсудимый должен понести ответственность, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Поскольку в силу ст. 86 УК РФ Агасарян А.А. является несудимым, то суд не вправе учитывать указанное обстоятельство как неблагоприятное.

В соответствии с законом главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение, т.е. заглаживание потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

Из письменных заявлений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, претензий морального и материального характера потерпевшие к подсудимому не имеют, что свидетельствует о достигнутом примирении. Кроме того, одним из условий прекращения дела является наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. Свое отношение к примирению потерпевшие выразили в заявлениях, что зафиксировано в письменной форме и свидетельствует о их истинном волеизъявлении на прекращение данного уголовного дела.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также то, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, юридически не судим, полностью загладил потерпевшим причиненный вред, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения, суд на основании ст. 25 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №2 и Потерпевший №1. и прекратить уголовное дело в отношении Агасарян А.А. в связи с примирением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по настоящему делу, в связи с прекращением производства по делу не подлежат взысканию с Агасарян А.А., и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Агасарян Арамаиса Алавердовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Агасарян А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «««ZTE Blade A510» IMEI №,№, - хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей- оставить во владении у потерпевшей Потерпевший №2;

-мобильный телефон марки ««Honor 8A» IMEI №, №, упаковочную коробку от мобильного телефона марки ««Honor 8A» IMEI №, №, хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей- оставить во владении у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику по назначению Румыниной И.Е. в сумме 6000 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета РФ, освободив Агасарян А.А. от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                       О.И.Говорова